ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
28 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Домбровской Я.П. по доверенности Емельянова Д.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего Еганова М.Д. в лице его законного представителя Домбровской Я.П. к Еганову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Домбровская Я.П., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Еганова М.Д., обратилась в суд с иском, в котором просит признать Еганова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя требования прекращением семейных отношений с ответчиком в связи с расторжением брака между ней и Егановым Д.В.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца Еганова М.Д. - Домбровской Я.П., по доверенности Емельянов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Еганова Д.В. по доверенности Орлова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что ответчик является отцом несовершеннолетнего истца и семейные отношения между ними не прекращены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Домбровской Я.П. по доверенности Емельянов Д.А., считая его незаконным.
Домбровская Я.П., Еганов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Домбровская Я.П. направила для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Домбровской Я.П. по доверенности Емельянова Д.А., Карповой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Домбровской Я.П. и ее несовершеннолетнему сыну Домбровскому Л.М. в порядке приватизации (л.д.7).
Собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, являлся брат ответчика – ***, на основании договора купли-продажи от 24.11.2005 года (л.д.73-74).
16.12.2005 года между *** с одной стороны и Домбровской Я.П., *** с другой стороны заключен договор мены вышеуказанными квартирами, которые стороны признали равноценными и оценили в *** руб. (л.д.75).
06.02.2006 года Еганов Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел у *** двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, для себя и сына Еганова М.Д. в равных долях по ½ доли.
03.05.2007 года Еганов Д.В. подарил принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну Еганову М.Д., в результате чего последний стал единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.90).
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Еганов Д.В. и его несовершеннолетний сын Еганов М.Д.
Исковые требования о признании Еганова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением истец основывает на том, что брак между Домбровской Я.П. и Егановым Д.В. расторгнут, с *** года супруги прекратили ведение общего хозяйства, вместе не проживают, ответчик Еганов Д.В. добровольно выехал из квартиры, фактически проживает в Республике Кипр, оплату жилищно-коммунальных платежей по месту регистрации не производит. Также представитель истца пояснил, что Домбровская Я.П. намерена продать принадлежащую её сыну квартиру и приобрести квартиру в другом районе, а оставшиеся денежные средства потратить на образование сына. Регистрация ответчика в квартире не позволяет заключить договор купли-продажи на выгодных условиях, чем нарушает права малолетнего собственника квартиры. Ответчик не исполняет свои алиментные обязательства, а потому не является членом семьи собственника жилого помещения - несовершеннолетнего сына Еганова М.Д.
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что они не основаны на законе, поскольку уплата алиментов является самостоятельным обязательством и не влияет на жилищные права плательщика алиментов. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными ответчиком копиями платежных документов, подтверждающих перечисление алиментов на счет Домбровской Я.П. Ответчик не лишен родительских прав, имеющийся между сторонами спор относительно размера подлежащих уплате алиментов семейные правоотношения отца Еганова Д.В. с несовершеннолетним сыном Егановым М.Д. не прекращает.
Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Еганова Д.В. от своего права пользования спорной квартирой и наличии у него самостоятельного права пользования иным жилым помещением. Напротив, Егановым Д.В. предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается копией искового заявления Еганова Д.В. со штампом экспедиции Головинского районного суда г. Москвы с отметкой о поступлении иска в суд 17.09.2015 года.
Также суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года по иску Домбровской Я.П. к Еганову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установившего, что Еганов Д.В. реализует родительские права и обязанности и сохраняет семейные отношения с собственником спорного жилого помещения - несовершеннолетним сыном Егановым М.Д. Указанным решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что до достижения несовершеннолетним Егановым М.Д. дееспособности в полном объеме, его отец Еганов Д.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Еганов М.Д. лишен возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав (л.д.100-103), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом не установлен факт прекращения семейных отношений между несовершеннолетним собственником жилого помещения Егановым М.Д. и его отцом Егановым Д.В., что положено истцом в обоснование иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что семейные отношения между ответчиком Егановым Д.В. и его несовершеннолетним сыном Егановым М.Д. не прекращены, поскольку ответчик не исполняет алиментные обязательства, не принимает участие в жизни сына, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия учитывает, что новое доказательство, принятое судом апелляционной инстанции – заявление Еганова Д.В. от 17.09.2015 года о рассрочке исполнения решения суда о взыскании алиментов, которое, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что у ответчика имеется новая семья и на иждивении находится ребенок *** года рождения, а быть членом двух семей одновременно ответчик не может, на выводы суда не влияет, поскольку данное заявление не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть членом семьи своего несовершеннолетнего сына Еганова М.Д.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в приобщении письменного отзыва ответчика на иск с приложенными документами – копиями платежных поручений и выписок по счету брата ответчика – ***, выданных ПАО КБ «***», которые были скрыты от истца, при этом представитель ответчика пояснял, что алиментные обязательства за Еганова Д.В. исполнял его брат ***, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания от 19.08.2015 года следует, что суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении письменного отзыва на иск с приложениями, в данном судебном заседании принимал участие представитель истца Емельянов Д.А., не возражал против приобщения указанных документов (л.д.119-120), не был лишен возможности ознакомиться с ними.
Из приобщенных к материалам дела поручений *** на перевод денежных средств следует, что назначением платежей является перечисление алиментов за Еганова Д.В. на содержание Еганова М.Д. (л.д.104-118).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года по иску Домбровской Я.П. к Еганову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое, по мнению представителя истца, не вступило в законную силу, так как истцом подана на краткая, а затем полная апелляционная жалоба, однако, дело было утеряно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных сведений о том, что на указанное решение подана апелляционная жалоба, она была принята судом и назначена к рассмотрению, истцом и ее представителем не представлено, а поэтому полагать, что данное решение не вступило в законную силу, нет оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: