Гражданский кодекс часть 1

Попова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АртАп-Менеджмент» о признании увольнения с должности портье-кассира незаконным; восстановлении на работе в должности портье-кассира; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения рения суда; взыскании задолженности по заработной плате, рассчитанной на день увольнения, и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Попова С.В. указала, что с 02.12.2013 года по 18.03.2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.11.2014 года переведена на должность портье-кассира. За время работы в данной организации сложился определенный порядок проживания работников организации, которые в связи с удаленностью места работы не могли уехать домой в связи с поздним окончанием рабочего дня, таким работникам предоставлялись номера в гостинице, не предназначенные для заселения прибывших граждан,. За время ее смены 05.03.2016 года, с утра к ней обратился водитель-механик <...> который пояснил, что будет работать ближайшие четыре дня в ненормированном графике и не сможет выехать домой, в связи с чем попросил предоставить ему место для отдыха. Поскольку в гостинице имелись номера, не предназначенные для заселения прибывших граждан, она передала ему ключ от одного из таких номеров. Как позже ей стало известно, <...>. занес свои вещи в комнату и при закрытии дверей был остановлен другим сотрудником ООО «АртАп-Менеджмент», который попросил объяснить причину его нахождения в нежилом номере гостиницы. Впоследствии, данное обстоятельство стало причиной применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, согласно приказу от 18.03.2016 года. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Попова С.В. уточнила исковые требования к ООО «АртАп-Менеджмент». Просила признать увольнение с должности портье-кассира незаконным; восстановить ее в должности портье-кассира; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на 17.08.2016 года в размере <...> задолженность по выплате заработной платы и временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Поповой С.В., отказано.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «АртАп-Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказное письмо, направленно в адрес ООО «АртАп-Менеджмент», вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Поповой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 года между Поповой С.В. и ООО «АртАп-Менеджмент» заключен трудовой договор №20-ТД, согласно которому, истица принята на работу, на должность горничной 2-й категории, с должностным окладом <...> в месяц. Дополнительным соглашением №1/1 от 01.11.2014 года к трудовому договору от 02.12.2013 года Попова С.В. переведена на должность портье-кассир в структурном подразделении: отдел маркетинга ООО «АртАп-Менеджмент».

05.11.2014 года между ООО «АртАп-Менеджмент» и Поповой С.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.04.2015 года Попова С.В., под роспись, ознакомлена с должностной инструкцией портье-кассира отдела маркетинга, утвержденной генеральным директором ООО «АртАп-Менеджмент».

Приказом генерального директора ООО «АртАп-Менеджмент» №130-К от 18.03.2016 года к портье-кассиру Поповой С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (увольнение за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С данным приказом Попова С.В. ознакомлена под роспись 20.03.2016 года.

Приказом генерального директора ООО «АртАп-Менеджмент» №168-лс от 18.03.2016 года трудовой договор с Поповой С.В. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С приказом об увольнении Попова С.В. ознакомлена 20.03.2016 года.

В день прекращения трудового договора Поповой С.В. выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истицы в книге учета движения трудовых книжек ООО «АртАп-Менеджмент».

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении 21.03.2016 года работодателем с Поповой С.В. был произведен полный расчет в сумме <...> что подтверждается расходным кассовым ордером №117 от 21.03.2016 года, задолженность работодателя перед Поповой С.В. отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении Поповой С.В. послужили материалы служебного расследования.

Так, согласно докладной записке заместителя генерального директора <...>., поступившей на имя генерального директора ООО «АртАп-Менеджмент», 05.03.2016 года портье-кассир Попова С.В. нарушила должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, самовольно выдала электронный ключ от гостиничного номера 5209. Данное нарушение повлекло за собой нарушение производственного процесса и могло привести к материальному ущербу для предприятия.

Согласно докладной записке руководителя службы персонала <...> 05.03.2016 года в 8.00 часов портье-кассир Попова С.В. самовольно, без ведома и распоряжения руководства ООО «АртАп-Менеджмент», выдала электронный ключ от номера 5209 водителю-механику <...>

Как следует из акта о неисполнении трудовых обязанностей от 05.03.2016 года, портье-кассир отдела маркетинга Попова С.В. 05.03.2016 года в 8.00 часов, находясь на работе, самовольно, без ведома и разрешения руководства ООО «АртАп-Менеджмент», выдала электронный ключ от номера гостиницы водителю-механику <...>

Приказом генерального директора ООО «АртАп-Менеджмент» № 126-к от 10.03.2016 года Попова С.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей на время проведения разбирательства. Заместителю генерального директора по безопасности поручено провести разбирательство и выяснить обстоятельства по факту нарушения портье-кассиром Поповой С.В. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, самовольной выдачи электронного ключа от гостиничного номера 5209, произошедшей 05.03.2016 года.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.03.2016 года у Поповой С.В. по факту несанкционированного оформления (выдачи) электронного ключа от гостиничного номера 5209 были отобраны соответствующие объяснения, из которых следует, что <...> попросил у нее ключ от какого-нибудь ремонтного номера, чтобы оставить вещи и воспользоваться холодильником, поскольку он оставался на территории отеля с ночевкой. Из-за того, что у нее было на заселении несколько человек, она выдала ключ от номера <...> так как в номере производились ремонтные работы, и он не был готов к заселению гостей.

18.03.2016 года генеральным директором ООО «АртАп-Менеджмент» утверждено заключение, которым установлено, что мотивация Поповой С.В. о невозможности согласования вопроса о выдаче электронного ключа <...> в связи с большим количеством гостей и необходимостью их размещения не соответствует действительности. Согласно данным программы «Либра», в период времени с 7.30 часов до 8.20 часов 05.03.2016 года в программе зарегистрированы три гостя и выданы три электронных ключа. <...>. ключ был оформлен и выдан 05.03.2016 года в 8.31 часов. В ходе проверки по факту несанкционированного оформления (выдачи) электронного ключа от номера 5209 гостиничного комплекса портье-кассиром Поповой С.В. виновность портье-кассира в нарушении функциональных обязанностей установлена, в связи с чем внесено предложение о привлечении Поповой С.В. к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Поповой С.В. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка ООО «АртАп-Менеджмент» по факту применения к Поповой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда от 23 мая 2016 года нарушений работодателем ООО «АртАп-Менеджмент» обязательных требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работнику Поповой С.В. не выявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Поповой С.В. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение Поповой С.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Поповой С.В. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что лист временной нетрудоспособности в период 12, 13, 16, 17 марта 2016 года по состоянию на 21.03.2016 года Поповой С.В. не был предоставлен работодателю. Как следует из объяснительной истицы, лист временной нетрудоспособности она забыла дома. В дальнейшем, работодателем был произведен перерасчет и осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> на карту Поповой С.В. через Сбербанк онлайн, что подтверждается расчетными листками, расходным кассовым ордером от 20.05.2016 года №193, авансовым отчетом и квитанцией о переводе денежных средств от 20.05.2016 года.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Поповой С.В. о взыскании с ООО «АртАп-Менеджмент» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Поповой С.В., требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Поповой С.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25.08.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2016 года.