Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с иском к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...>< Ф.И.О. >16 и ООО «Доступное жилье» о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> и обязании ООО «<...>» снести три верхних этажа возведенного здания жилого многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 являются собственниками домовладения, расположенного в <...>. Кроме них четвертым собственником является еще и < Ф.И.О. >10 Данное здание принадлежит им на праве общей долевой собственности. Построили они его за свой счет и сдали в эксплуатацию в 1999 году и с того момента пользуются им. Земельный участок, на котором стоит домовладение им представили в аренду, а затем они его выкупили. То есть земельный участок сейчас является также их общей долевой собственностью. Рядом с земельным участком располагается земельный участок по адресу <...>л.Мира, 74. <...> за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...>< Ф.И.О. >16 ООО «<...>» было выдано разрешение на строительство многоквартирного малоэтажною жилого дома этажность 3, высота этажа 2.9 м., размером в плане 19,94-31,54 м. Заявление от ООО «Доступное жилье» поступило в архитектуру <...> (штамп «входящий» на заявлении). Подал заявление гражданин < Ф.И.О. >11 Разрешение на строительство выдали в этот же день: <...>, однако не на имя < Ф.И.О. >11, а на имя < Ф.И.О. >12 По требованию архитектуры и просьбе < Ф.И.О. >10 истцы дали письменное разрешение застройщику на строительство жилого многоквартирного малоэтажного дома на расстоянии 2-х м. от межи. При этом исходили из того, что строящийся дом будет всего в три этажа. Причем первый этаж будем парковкой для автомобилей (гараж). Но когда истцы увидели, что разрешенные три этажа уже построены и вместо крыши дома начали возводить четвертый этаж, они обратились с вопросами к застройщикам и узнали, что ими получено разрешение от того же < Ф.И.О. >16 в виде внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство и уже на 6 этажей, то есть в два раза выше с подземной парковкой, высота этажа уже 3,2 м., стали выяснять, как это получилось, без их письменного согласия. На строительство 3 этажей истцы давали нотариально удостоверенное согласие. А на шесть этажей ответчики попросить согласие постеснялись, поскольку понимали, что строительство 6-ти этажного дома вблизи их дома, на расстоянии 3 м., обязательно скажется на сохранности здания. Им были известны сведения о грунте, подпочвенных водах и другим обстоятельствам, которые не позволяют вообще строить в данном микрорайоне города 6-ти этажные дома, особенно вблизи других уже стоящих строений. Как и предполагали истцы, при постройке 4-6 этажей и крыши, нагрузка на землю, грунт увеличилась как более чем вдвое. Близко расположенные подземные воды привели к просадке грунта. А так как строящееся задание 6-ти этажного дома расположено от их дома всего в 3-х метрах, то он потянул за собой и их дом, который вдруг, через 15 лет эксплуатации их дома, фактически по всей своей длине раскалывается надвое. Это видно по трещинам в стенах, в потолке, где расходятся плиты перекрытия. Размеры, ширина этих трещин увеличивается. И сейчас, в предверии зимы, выпадения осадков, поднятии в связи с этим подземных вод, развал их здания продолжится, и как они полагают вплоть до его разрушения. Разрешение, выданное < Ф.И.О. >16 на строительство еще дополнительно 3-х этажей они считают абсолютно незаконным. Просят признать незаконными действия < Ф.И.О. >16, начальника отдела архитектуры и градостроительства МО <...>, по внесению им изменений, от <...> в разрешение на строительство от <...> многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой, выданного ООО «<...>», в следующей редакции «Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой, количество этажей - 6 этажей, высота этажа 3,2м. размер в плане - 19,94 х 31,54, общая площадь 3360,54 кв. м., площадь земельного участка 1099 кв.м.». Обязать <...>» снести как самовольно выстроенные три верхних этажа уже возведенного 6-ти этажного здания жилого многоквартирного дома в <...> Краснодарского края РФ по <...>л.<...> самостоятельно, а в случае отказа, снести верхние 3 этажа за счет ООО «<...>».

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили признать незаконными действия < Ф.И.О. >16, исполнявшего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства МО <...>, по выдаче им <...> разрешение для ООО «<...>», на строительство многоквартирного малоэтажного, в 3 этажа, жилого дома по <...>л<...><...> Краснодарского края РФ, а также действия по внесении им изменений в вышеуказанное разрешение изменений от <...>, которыми ООО «Доступное жилье» разрешается строительство многоэтажного, в 6-ть этажей, жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой на земельном участке в 1099 кв. м.. Обязать ООО «<...>» снести самовольно выстроенный многоэтажный жилой дом, расположенный по <...>л. <...> в <...> Краснодарского края РФ. В случае неисполнения такого решения суда, произвести снос дома в принудительном порядке за счет ООО «<...>».

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >13 и ООО «<...>» о признании незаконным действий < Ф.И.О. >16 и обязании ООО «<...>» снести самовольно выстроенный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме со сносом 6-ти этажного жилого дома, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Доступное жилье» по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик < Ф.И.О. >16 в настоящее время не является должностным лицом, а иск предъявлен к нему как физическому лицу. Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...> опровергает доводы ответчика, о том, что самовольно выстроенный ООО «<...>» многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, каким либо образом негативно влияет на жилой дом по адресу: <...>, а не соответствие «Кровли» здания по адресу: <...>, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» не является основанием для сноса вышеуказанного здания.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ответчик < Ф.И.О. >16 не является должностным лицом, следовательно, увеличенные исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно СТ. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не участвовали, поскольку написали заявления о рассмотрении данного дела без их участия, а истец < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что замена ненадлежащего ответчика производится только с согласия истцов, а поскольку у суда отсутствовала возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд правомерно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >16

Определением Усть-Лабинского районного суда от 02.04.2015г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЗЭ Минюста России.

Из материалов дела усматривается, что экспертом не даны ответы на пять вопросов, поставленных судом, в связи с тем, что истцы < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 не предоставили дополнительные материалы необходимые для производства исследования и дачи заключения, а также не обеспечили доступ к объекту исследования расположенному по адресу: <...>.

У судебной коллегии, не имеется никаких оснований не доверять данному заключению эксперта, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принять данное заключение эксперта при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах гражданского дела имеется копия разрешения на строительство № <...> от <...>., согласно которой администрация МО <...> разрешила строительство, многоквартирного малоэтажного жилого дома этажность -3, высотой этажа 2,9 М. размером в плане 19,94х31,54 м., по адресу: Краснодарский край, <...> УЛ. <...>

24.07.2013г. в указанное разрешение на строительство, в соответствии со ст. 51 ГК РФ, на основании обращения департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 02.10.2013г. <...>.4-03 внесены следующие изменения;

- строку наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики изложить в следующей редакции «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой; количество этажей - 6; высота этажей -3,2 м.; размер в плане - 19,94х31,54м.; общая площадь 3360,54 кв.м.; площадь земельного участка 1099 кв.м.»;

- строку срок действия настоящего разрешения изложить в следующей редакции - «Срок действия настоящего разрешения - до «24» марта 2014 г.»,

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда от 19.11.2013г. заявление прокурора Усть<...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о признании незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> удовлетворено, признаны незаконными действия начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> по внесению изменений от 24.07.2013г. в разрешение на строительство от 20.07.2012г. № <...> ООО «<...>» многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <...> в <...>, количество этажей- 6, обязав начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> устранить допущенные нарушения путем аннулирования изменений от <...> в разрешение на строительство от 20.07.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2014г. решение Усть-Лабинского районного суда от 19.11.2013г. отменено, принято новое решение, отказав в удовлетворении заявления прокурора <...> о признании незаконными действий начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> по внесению изменений от 24.07.2013г. в разрешение на строительство от 20.07.2012г. № <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о признании недействующим решения Совета Усть-Лабинского городского поселения <...> Краснодарского края РФ <...> протокол <...> от <...> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения <...> Краснодарского края, применительно к части территории поселения - <...>» и постановления от <...><...> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не нашел своего подтверждения, поскольку истцы не доказали, что ответчиком ООО «<...>» самовольно выстроен многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и он каким либо образом негативно влияет на жилой дом по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: