Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя ответчика администрации г. Черногорска ФИО3 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Черногорска в интересах муниципального образования г. Черногорск к администрации г. Черногорска, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании решения жилищно-бытовой комиссии, постановления администрации г. Черногорска, договоров недействительными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черногорска в интересах муниципального образования г. Черногорск обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска, ФИО1 о признании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г. Черногорска от 07.05.2015 года, постановления администрации г. Черногорска от 08.05.2015 года № 1749-п, которыми принято решение о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией г. Черногорска и ФИО1 договора от 14.05.2015 года № 105 найма служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу, договора от 19.06.2015 года № 8404 о безвозмездной передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 недействительными; взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Черногорск 480915 руб. в счет возмещения убытков в связи с незаконным приобретением спорного жилого помещения. Требования мотивировал тем, что постановлением администрации г. Черногорска от 08.05.2015 года № 1749-п на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г. Черногорска от 07.05.2015 года ФИО1 – <данные изъяты>, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого 14.05.2015 года заключен договор найма служебного жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии от 18.06.2015 года, постановлением администрации г. Черногорска № 2307-п от 19.06.2015 года ФИО1 разрешена приватизация указанного служебного жилого помещения. Впоследствии 19.06.2015 года между муниципальным образованием г. Черногорск и ФИО1, ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи данного жилого помещения в их собственность, а 20.10.2015 года жилое помещение продано третьим лицам за 460000 руб. Указал на то, что в соответствии с установленным в г. Черногорске порядком предоставления служебного жилья служебные жилые помещения предоставляются лицам, не обеспеченным жильем, в то время как ФИО1 нуждающейся в жилом помещении не признавалась, поскольку являлась членом семьи своей матери ФИО6, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а потому спорное служебное жилое помещение не могло быть предоставлено ей по договору найма служебного жилья, и как следствие последующая его приватизация также является незаконной. Поскольку ФИО1 продала спорное помещение третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, то последствия признания сделки недействительной не могут быть применены, а потому она должна возместить муниципальному образованию г. Черногорска убытки в размере стоимости квартиры.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 на момент предоставления спорной комнаты являлась пользователем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования от 15.04.2015 года, проживала в принадлежащей ее отцу квартире по адресу: <адрес>, поэтому не относилась к числу лиц, не обеспеченных жилым помещением, которым предоставляется служебное жилье. Просила учесть, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 было 14 лет, а сведений о том, что она не принимала участие в приватизации до 06.06.2000 года, не имеется.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ким В.Ф. исковые требования не признали, поскольку предоставленное ФИО1 спорное жилое помещение является частью многоквартирного дома, где 5/6 от общего числа жилых помещений приватизировано, а потому не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Не отрицая факт безвозмездного пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, указывали на недоказанность факта пользования ею жилыми помещениями по адресам: <адрес>. Отсутствие нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику служебного жилого помещения установлено при проведении прокуратурой г. Черногорска в 2015 году проверки соблюдения органами местного самоуправления федерального законодательства при использовании и распоряжении жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности. Просили применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании решений администрации г. Черногорска о предоставлении ей жилого помещения и заключенных во исполнение данных решений сделок недействительными. Считали требования о взыскании убытков необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО1 противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи в причинении вреда муниципальному образованию г. Черногорск предоставлением ей служебного жилья. Полагали, что представленная прокурором информация Управления Росреестра по Республике Хакасия о стоимости жилого помещения и Росстата о средних ценах на вторичном рынке жилья в 2015 году носит справочный характер и не отражает реальную стоимость жилья, а потому размер убытков, равный 480915 руб., не может быть принят во внимание.

Представитель ответчика администрации г. Черногорска ФИО3 исковые требования не признала, заявив о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о признании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г. Черногорска от 07.05.2015 года о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения, постановления администрации г. Черногорска от 08.05.2015 года № 1749-п «О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения»; договора от 14.05.2015 года № 105 найма служебного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Черногорска и ФИО1 в отношении комнаты № в доме № по <адрес> недействительными. Просила учесть, что администрацией г. Черногорска не допущено нарушений законодательства при предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения, поскольку на момент его предоставления она не являлась членом семьи своих родителей.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО15, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал заключенный между муниципальным образованием г. Черногорск и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, договор от 19.06.2015 года № 8404 о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан в отношении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным. Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Черногорск в счет возмещения убытков 360000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласны ответчик ФИО1 и представитель ответчика администрации г. Черногорска ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на 14.05.2015 года она не нуждалась в жилом помещении и являлась лицом, обеспеченным жилым помещением, поскольку одновременно проживала в жилом помещением по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования и в жилом помещении по адресу: <адрес> как член семьи своего отца. Фактически она проживала только в квартире по адресу: <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, однако их показаниям судом не дана надлежащая оценка. В жилом помещении по адресу: <адрес> она проживала только с октября 2016 года, что подтверждается выпиской с банковской карты и договором на оказание услуг связи № 193106000 от 21.10.2016 года, которые просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие ее вселению в служебное помещение, которое было непригодно для проживания, что в дальнейшем послужило поводом для его отчуждения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения статуса спорного жилого помещения как служебного жилья, поскольку постановлением администрации г. Черногорска № 2307-п от 19.06.2015 года ей разрешено его приватизировать, что подтверждает факт его перевода из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования. Настаивает на том, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и просит учесть, что ранее прокуратурой г. Черногорска проводилась проверка соблюдения органами местного самоуправления федерального законодательства при использовании и распоряжении жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, по результатам которой нарушений о предоставлении ей спорного служебного жилого помещения, а также дальнейшей приватизации не выявлено. Считает, что в связи с передачей ей спорного жилого помещения администрация г. Черногорска не понесла убытков.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения статуса спорного жилого помещения и необходимости его передачи в фонд социального использования. Настаивает на том, что на момент принятия администрацией г. Черногорска решения по предоставлению ФИО1 служебного помещения, заявитель относилась к числу граждан, которым может быть предоставлено служебное жилье, поскольку она не имела жилых помещений в собственности, пользовании и владении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Черногорска выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Совета депутатов г. Черногорска от 22.12.2003 года № 90 утвержден перечень жилого фонда, передаваемого в собственность муниципального образования г. Черногорск, в пункте 122 которого указан жилой дом № по <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 13.06.2013 года № 19 жилое помещение № 419 в доме по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебному жилому помещению.

Судом установлено, что данное жилое помещение является изолированной жилой комнатой.

Постановлением администрации г. Черногорска от 08.05.2015 года № 1749-п на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г. Черногорска от 07.05.2015 года муниципальному служащему ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

14.05.2015 года между администрацией г. Черногорска и ФИО1 заключен договор найма спорного служебного жилого помещения №, в пункте 4 которого указано, что совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяется ее дочь ФИО2

Решением жилищно-бытовой комиссии от 18.06.2015 года (протокол № 2), постановлением администрации г. Черногорска от 19.06.2015 года №2307-п ФИО1 разрешена приватизация спорного жилого помещения.

19.06.2015 года между муниципальным образованием г. Черногорск и ФИО1, ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи комнаты по вышеуказанному адресу в их собственность по ? доли в праве общей долевой собственности.

С учетом заявленного ответчиком ФИО1, ее представителем Кимом В.Ф. и представителем администрации г. Черногорска ФИО3 ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил последствия пропуска прокурором г. Черногорска срока исковой давности по требованиям о признании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г. Черногорска от 07.05.2015 года о предоставлении служебного жилого помещения № в доме № по <адрес> в <адрес>; постановления администрации г. Черногорска от 08.05.2015 года № 1749-п «О предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения»; договора найма служебного жилого помещения от 14.05.2015 года № 105, заключенного между администрацией г. Черногорска и ФИО1 в отношении комнаты № в доме № по <адрес> и отказал в их удовлетворении.

Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о признании договора от 19.06.2015 года № 8404 о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан в отношении служебного жилого помещения № в доме № по <адрес> недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относилась к категории лиц, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем с ней не мог быть заключен договор найма служебного жилого помещения и как следствие принято решение о приватизации данного помещения, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения статуса спорного служебного жилого помещения на жилое помещение социального использования, что свидетельствует о нарушении закона при его приватизации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора приватизации по мотиву незаконности предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие доказательств изменения статуса спорного жилого помещения и необходимости его передачи в фонд социального использования не является основанием для признания договора приватизации жилого помещения недействительным.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2012 года № 9-П дал оценку конституционности положений части второй статьи 4 названного Закона, согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В своем решении Конституционный Суд указал, что данное нормативное положение не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

С учетом данных разъяснений, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, администрация г. Черногорска как собственник спорного служебного жилого помещения вправе была принять решение о его приватизации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения в части признания договора приватизации недействительным.

В соответствии с правилами статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что правом на приватизацию жилого помещения, в том числе служебного, возникает у граждан, которые имеют право пользования им.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно частям 1-2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления.

Согласно пункту 9 Порядка включения жилых помещений муниципального жилищного фонда в число служебных помещений и их предоставления, утвержденного постановлением администрации г. Черногорска от 06.11.2012 года № 3565-П, служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилым помещением в городе Черногорске, при этом не обеспеченными жилым помещением признаются граждане, которые на территории города Черногорска: 9.1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, а также членами семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма; 9.2) не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 9.3) не являются пользователями жилых помещений по договорам найма и договорам безвозмездного пользования или членами семей пользователя жилых помещений по договорам найма и договорам безвозмездного пользования; 9.4) не являются нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированного жилищного фонда, а также членами семьи нанимателя жилого помещения по договорам найма специализированного жилищного фонда.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент предоставления ФИО1 служебного жилого помещения - 08.05.2015 года и заключения договора найма служебного жилого помещения – 14.05.2015 года, ответчик ФИО1 являлась пользователем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования от 15.04.2015 года, что ею не отрицалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу подпункта 9.3 вышеуказанного порядка была обеспечена жилым помещением, в связи с чем ей не могло быть предоставлено служебное жилье, и как следствие, с ней не мог быть заключен договор приватизации служебного жилого помещения, что правильно расценено судом как нарушение требований закона, влекущее признание его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводом суда о том, что на момент предоставления служебного жилого помещения - 08.05.2015 года и заключения договора найма служебного жилого помещения – 14.05.2015 года, ФИО1 не нуждалась в жилом помещении и являлась лицом, обеспеченным жилым помещением, поскольку одновременно проживала в жилом помещением по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования и в жилом помещении по адресу: <адрес> как член семьи своего отца, поскольку фактически она проживала только в квартире по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку одного факта проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора безвозмездного пользования достаточно для признания ее обеспеченной жилым помещением в соответствии с принятым в г. Черногорске Порядком включения жилых помещений муниципального жилищного фонда в число служебных помещений и их предоставления.

Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие ее вселению в служебное помещение, непригодное для проживания, что в дальнейшем послужило поводом для его отчуждения, о проведении в 2015 году прокуратурой г. Черногорска проверки соблюдения органами местного самоуправления федерального законодательства при использовании и распоряжении жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности, по результатам которой нарушений о предоставлении ей спорного служебного жилого помещения, а также дальнейшей приватизации не выявлено, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является законность предоставления ей служебного жилого помещения и его дальнейшая приватизация.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в связи с передачей ей спорного жилого помещения администрация г. Черногорска не понесла убытков.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

ФИО1, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетней ФИО2, на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 20.10.2015 года, продала спорную комнату ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО12, которые, по мнению суда первой инстанции, являются добросовестными приобретателями.

Факт добросовестного приобретения ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО12, спорного жилого помещения сторонами не оспаривается.

Поскольку возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Черногорска не представляется возможным, то ответчик ФИО1 должна возвратить муниципальному образованию г. Черногорск стоимость полученного ею в собственность жилого помещения.

При определении стоимости жилого помещения суд принял во внимание справку ООО «Агентство оценки «Енисей» о средней рыночной стоимости объекта недвижимости – ком. № в доме № по <адрес>, в размере 360000 руб., которые и взыскал с нее в пользу муниципального образования г. Черногорск.

Размер стоимости жилого помещения сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда по данному доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика администрации г. Черногорска ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина