Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2018 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» о признании приказов недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) работает в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение, МСЧ МВД России по РК) в должности водителя автомобиля. (...) между руководителем МСЧ МВД России по РК и истцом произошел инцидент по вопросу парковки служебного автомобиля, (...) был издан приказ №, согласно которому истцу снижена премия по итогам года на 50%. Истец полагает, что снижение размера премии по итогам (...) г. произошло без законных на то оснований, поскольку за (...) г. никаких нарушений трудовых функций не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. (...) руководителем Учреждения был издан приказ №, согласно которому истцу снижена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с (...) со 160% до 120%. Истец не согласен с данным приказом, поскольку условия работы не изменились. По указанным основаниям истец просил суд признать приказы ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ и от (...)№ незаконными в части снижения ему премии и надбавки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ незаконным в части снижении ему премии и обязать работодателя выплатить премию в порядке, установленном п. 3.17 коллективного договора, взыскать недополученную премию в размере (...) руб.; признать приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ и приказ от (...)№ в части установления ему надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в пониженном размере незаконными и обязать ответчика установить и выплатить указанные надбавки в размере, установленном для остальных работников Учреждения, занимающих аналогичные должности и выполняющие аналогичные функции водителей Учреждения в размере 160%, взыскать с ответчика недополученную надбавку в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ в части снижения премии по итогам года ФИО1 незаконным.

Взыскал с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в пользу ФИО1 недоплаченную премию в размере (...) руб.

Признал приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ в части установления ФИО1 надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с (...) незаконным.

Взыскал с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в пользу ФИО1 недоплаченную надбавку в размере (...) руб.

С ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая вопрос о правомерности установления ФИО2 премии по итогам (...) г. в оспариваемом размере, суд, оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей (...) в решении указал на отсутствие с их стороны нареканий по исполнению истцом должностных обязанностей. Между тем, указанными свидетелями были даны показания о фактах опозданий истца на работу и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Кроме того, суд не оценил в своем решении докладную записку от (...) на имя начальника Учреждения, соответствующую ее свидетельским показаниям, копия которой представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что привлечение истца к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ не является достаточным основанием для произвольного уменьшения премии, поскольку полагает, что с учетом замещаемой должности и характера работы, выполняемой истцом, соблюдение Правил дорожного движения является одним из основных критериев оценки результатов его работы и привлечение к административной ответственности за нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения само по себе указывает на ненадлежащее исполнение истцом как водителем должностных обязанностей. Считает, что отсутствие у истца в (...) г. дисциплинарных взысканий не должно учитываться при решении вопроса об определении размера премии по итогам работы за год, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником своих должностных обязанностей. Указывает, что работодатель располагал к началу (...) г. сведениями об ухудшении исполнения истцом своих трудовых функций в (...) г., поэтому у него имелись основания для принятия решения об установлении истцу надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в пониженном, в сравнении с предыдущими периодами, размере - 120%. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, выводы суда необоснованны и не согласуются с положениями законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу положений абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) со ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1.4 договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что в соответствии с приказом МВД России от (...)№ и приказом МВД по Республике Карелия от (...)№ работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно приложению № к приказу МВД Российской Федерации от (...)№ «Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений системы МВД России» к видам выплат стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ и др. Выплаты стимулирующего характера, в том числе осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала. Пунктом 4.1 данного приложения установлено, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования устанавливается положением о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух месячных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Приказом начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» от (...)№ «О поощрении», за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда в текущем году определено выплатить разовую премию по итогам года трем водителям в размере (...) руб., ФИО1 – (...) руб.

Не согласившись с размером выплаченной премии по итогам года, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая исковые требования о признании указанного приказа незаконным в части снижения премии истцу и взыскании недополученной премии, суд установил, что решением общего собрания трудового коллектива работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» от (...) утвержден коллективный договор, из которого следует, что выплаты по итогам года за счет экономии средств бюджета производятся в равных долях согласно занимаемым штатным должностям пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что в штате ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» имеется четыре водителя, включая ФИО1

Согласно ходатайству начальника ОМТиХО на материальное поощрение по итогам работы в (...) г. за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, активную работу по обеспечению медицинской деятельности предлагалось определить размер премии водителей, в том числе и истца, в сумме (...) руб. При этом размер премии ФИО1, указанный в ходатайстве, перечеркнут, указан – (...) руб. Обоснование снижения размера премии ФИО1 отсутствует.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, показания свидетелей (...) суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным приказа ответчика от (...)№ в части снижения премии по итогам года ФИО1, взыскав с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» в пользу ФИО1 недоплаченную премию в размере (...) руб. (НДФЛ включен). Судом верно учтено, что установление премиальных выплат является правом работодателя, однако выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для снижения такой премии, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в спорный период, привлечение его к дисциплинарной ответственности, что могло бы повлечь снижение размера премии.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации Республики Карелия» от (...)№ в части установления ФИО1 надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с (...), взыскании в его пользу недоплаченной надбавки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.19 коллективного договора надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливаются на определенный срок, но не более одного календарного года, приказом работодателя на основании представления начальника структурного подразделения по согласованию с профкомом только для членов профсоюза. Надбавки начисляются к окладу и предельными размерами не ограничиваются.

ФИО1 является членом профсоюзной организации.

По ходатайству начальника ОМТиХО за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, периодическое исполнение работниками непредвиденных, срочных и ответственных работ определен размер ежемесячной надбавки на период с (...) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам, в том числе водителям в размере 150% должностного оклада. При этом в данном ходатайстве размер надбавки изменен путем перечеркивания ФИО1 на 120%, иным водителям дополнительно прибавлено по 10%.

Приказом (...) начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» от (...) об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с (...) работникам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, определен размер надбавки, подлежащий выплате, ФИО1 - 120%, остальным водителям - 160%.

Установление данной надбавки истцу, являющемуся членом профсоюзной организации, в нарушение пункта 3.19 коллективного договора с профсоюзной организацией согласовано не было.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемый приказ был отменен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от (...)№ в части установления истцу надбавки незаконным.

Судом установлено, что (...) врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия» (...) издан приказ № по установлению ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с (...) работникам ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Карелия», в том числе водителям, ФИО1 - 120%, остальным водителям - 160%, который согласован с профсоюзной организацией.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от (...)№ в части установления ФИО1 надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы на период с (...) также является незаконным, поскольку устанавливает надбавку в отношении периода, выплата заработной платы за который уже произведена, в отсутствие какого-либо документального подтверждения оснований для снижения ее размера по сравнению с предыдущими периодами работы истца ((...) г.) и по сравнению с размером надбавки, установленной иным водителям, выполняющим аналогичные функции.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом правомерно в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и не выплаченная надбавка за период с (...) в размере (...) руб. (НДФЛ включен), т.е. из расчета ранее установленного размера 160% к должностному окладу.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе, свидетельских показаний, о необходимости которой сторонам ответчика заявляет в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, нарушений гражданского процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при управлении служебным автомобилем истец был привлечен к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, имевшее место (...), достаточным основанием для снижения истцу суммы премии без установления всех обстоятельств правонарушения не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент издания оспариваемого приказа о снижении премии ответчик не располагал сведениями о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи