ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3148/20 от 09.04.2020 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.

рассмотрев материал по частным жалобам представителя ООО «Юргинский машзавод» - Меркуловой Е.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» об отсрочке исполнения решения суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юргинский машзавод» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта, указав, что на основании исполнительного листа № … от 21.11.2017, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1465/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.А.И. в отношении ООО «Юргинский машзавод» возбуждено исполнительное производство № …, предмет исполнения: переоформить лицензию на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, в связи с изменением вида деятельности и в срок до 15.11.2017, выполнить мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств. В целях исполнения указанного решения ООО «Юргинский машзавод» проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений. На сегодняшний день выполнены все требования, за исключением требования по переоформлению лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, лицензии на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, в связи с изменением вида деятельности в срок до 30.12.2017. Срок выполнения данного требования был установлен решением суда на основании предписания Ростехнадзора № … от 23.06.2017. В рамках исполнения предписания Ростехнадзора № … от 31.10.2016 ООО «Юргинский машзавод» заявило ходатайство в орган контроля от 14.10.2019 № … о переносе срока исполнения требования о переоформлении лицензий, учитывая длительность процедуры выполнения данного требования. 23.10.2019 письмом № … Ростехнарзором предоставлена отсрочка исполнения предписания № … от 31.10.2016 в срок до 31.12.2019.

Заявитель просил суд предоставить ООО «Юргинский машзавод» отсрочку исполнения решения суда от 06.10.2017 по делу № 2-1465/17 на срок до 31.12.2019.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Юргинский машиностроительный завод» об отсрочке исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1465/2017 по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о возложении обязанности совершить действия в части возложения обязанности переоформить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, в связи с изменением вида деятельности, до 31.12.2019 - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» - Меркулова Е.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, просит определение суда от 08 ноября 2019 года отменить, указывая, что фактически у ООО «Юргинский машзавод» имеются лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности. Однако, в связи с произошедшими изменениями в законодательстве, данные лицензии необходимо переоформить их двух в одну. При этом, сам по себе данный факт не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью, а также имущественным интересам неопределенного круга лиц, а именно жителям г. Юрга.

Также указывает, что с 2015 года ООО «Юргинский машзавод» находится в крайне тяжелом финансовом положении, что является обстоятельством, из-за которого Общество не способно длительное время переоформить лицензии.

Отмечает, что, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд фактически остановит деятельность ООО «Юргинский машзавод», что повлечет за собой социальные, экономические, экологические последствия, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям г. Юрги, оставив их в осенне-зимний период 2019-2020 без отопления и горячей воды.

Относительно частной жалобы, Юргинской межрайонной прокуратурой принесены возражения.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» возложена обязанность в срок до 30 декабря 2017 года переоформить лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензию на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, в связи с изменением вида деятельности (л.д. 144-149).

На основании исполнительного листа № … от 21 ноября 2017 года, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1465/2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М.А.И. в отношении ООО «Юргинский машзавод» возбуждено исполнительное производство № ….

При этом, из заявленных требований, материалов гражданского дела следует, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года не исполнено до настоящего времени, а именно, до настоящего времени ООО «Юргинский машиностроительный завод» не переоформлена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, лицензия на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, в связи с изменением вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, решение Юргинского городского суда от 06.10.2017 не исполнено, при этом судом неоднократно: 31.01.2018 (л.д. 178 т. 1), 03.05.2018 (л.д. 191-192 т. 1), 27.08.2018 (л.д. 208-210 т. 1), 23.11.2018 (л.д. 227-228 т. 1) ответчику предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше судебного акта, однако достаточных и реальных мер к его исполнению ответчиком предпринято не было.

Сведений о том, что ООО «Юргинский машиностроительный завод» принимает реальные меры для исполнения решения суда, и что у заявителя имеются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный ему срок для исполнения, материалами дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав истца.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, в пользу которого был принят судебный акт, при этом судебный акт принят в интересах неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда является законным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская