Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2012 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности третьего лица - ФИО3 на сумму 1250600 рублей 10 коп. Данное требование продано за 500000 рублей путем передачи векселя с отсрочкой исполнения. ФИО2 имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед истцом на сумму свыше 8000000 рублей, намеренно скрывает имеющиеся активы. Просит сделку по уступке права требования от 13 марта 2012 года, заключенную между ФИО2 и ООО «Коллектор» в отношении дебиторской задолженности ФИО3 в виде аванса по арендной плате в сумме 1250600 рублей 10 коп. считать ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО11 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Коллектор» ФИО11 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку дело было принято к производству Октябрьским районным судом г.Красноярска без нарушений правил подсудности, поскольку к его юрисдикции относится место жительства одного из ответчиков по заявленным ФИО1 требованиям - ФИО2, проживающей в <адрес>.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, поскольку ООО «Коллектор» расположено в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем, поскольку иск предъявлен ФИО1 к нескольким ответчикам, место жительства одного из которых расположено в <адрес>, и именно по своему выбору истец обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Коллектор» на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2012г., которым постановлено:

«Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2012 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от ООО «Коллектор» поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Коллектор» ФИО11 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной, по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО12 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом неправильно определен срок на обжалование определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Коллектор» на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законодательством срока на апелляционное обжалование судебных определений и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определен срок на обжалование определения суда, поскольку частная жалоба на определение от 24 сентября 2012 года поступила в суд 19.11.2012 года (т.1 л.д.140), то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного определения. Между тем в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии обжалованного судебного определения. При таких обстоятельствах, указанная частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года обоснованно не принята судом и возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2012г., которым постановлено:

«Запретить ФИО25 передавать взыскателю имущество по исполнительному производству № в отношении ФИО3».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки уступки права требования недействительной, просил в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Коллектор», запретить судебным приставам совершать действия, направленные на передачу имущества взыскателю, а также на передачу денежных средств взыскателю после принудительной реализации имущества, ценных бумаг, денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допустимо во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Запрещая ФИО25 передавать взыскателю имущество по исполнительному производству № в отношении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которых усматривается, что ФИО1 обратился в суд за признанием недействительным договора уступки права требования от 13 марта 2012 года между ООО «Коллектор» и ФИО2, предметом которого является обязанность цедента уступить цессионарию в полном объеме права требования к ФИО3 задолженности размере 1250600 рублей 10 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривается договор цессии, на основании которого в рамках исполнительных производств взыскание осуществляется в пользу ООО «Коллектор», судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному ФИО25 передавать взыскателю имущество по исполнительному производству № в отношении ФИО3.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обоснованны, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств рассматриваемого дела и оснований заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, для которой судебной коллегией не усматривается законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12 о передаче дела по подсудности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной.

Генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО12 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в третейский суд при ФИО31 в связи с установлением договорной подсудности в договоре цессии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО12 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для передачи дела по подсудности в третейский суд при ФИО31 в соответствии с условиями договора цессии, поскольку истец не является стороной по данному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что дело было принято к производству Октябрьским районным судом г.Красноярска без нарушений правил подсудности, поскольку к его юрисдикции относится место жительства одного из ответчиков по заявленным ФИО1 требованиям - ФИО2, проживающей в <адрес>.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, поскольку ООО «Коллектор» расположено в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем, поскольку иск предъявлен ФИО1 к нескольким ответчикам, место жительства одного из которых расположено в <адрес>, и именно по своему выбору ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

встречное исковое заявление ООО «Коллектор» к ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2012г., которым постановлено:

«Встречное исковое заявление ООО «Коллектор» к ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков, а именно: для предоставления копий встречного искового заявления для ответчика и третьих лиц; предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, до 28 декабря 2012 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании договора уступки прав требования от 13 марта 2012 года недействительным.

ООО «Коллектор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировало тем, что ФИО1 в первоначальном иске требует признать недействительным договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Коллектор», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Полагает, что указанные требования необоснованны, направлены на нарушение прав ФИО2. Заключенный между ФИО2 и ООО «Коллектор» договор отвечает всем обязательным условиям, предусмотренным законодательством. Со стороны ООО «Коллектор» произведено исполнение договора. По акту приема-передачи векселей от 13 марта 2012 года ФИО2 передан вексель на сумму 500000 рублей. Кроме того, судом уже дана оценка данному договору. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска на основании договора уступки прав требования от 13 марта 2012 года правопреемником по гражданскому делу № указано ООО «Коллектор». Просит признать состоявшимся договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Коллектор», признать за ООО «Коллектор» право собственности на предмет договора - задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 1250600,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО12 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя встречное исковое заявление ООО «Коллектор» к ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно: для предоставления копий встречного искового заявления для ответчика и третьих лиц; предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлины, до 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче встречного искового заявления в суд ООО «Коллектор» не соблюдены соответствующие требования, установленные ст.132 ГПК РФ: отсутствуют копии встречного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

Доводы частной жалобы о соблюдении ООО «Коллектор» всех предусмотренных законом требований при подаче встречного иска не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ООО «Коллектор» о предоставлении встречного обеспечения по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика ООО «Коллектор» о предоставлении от истца ФИО1 встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллектор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Требования мотивировало тем, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО25 передавать взыскателю имущество по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3. Полагает, что принятие таких обеспечительных мер по заявлению истца приведет к убыткам со стороны ООО «Коллектор» по оплате неустоек по договорам, заключенным с контрагентами, которые не могут быть предоставлены в суд в связи с тем, что договоры носят конфиденциальный характер. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Коллектор» понесет убытки в связи с удержанием денежных средств ФИО25, которое является законным, так как исполняется определение суда, принятое по заявлению ФИО1, в связи с чем виновным лицом в неправомерном удержании денежных средств будет являться ФИО1, и ответчик будет вправе предъявить к нему иск о возмещении убытков в случае отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Таким образом, рассчитанные приблизительно убытки в виде удержания денежных средств составят 42989 рублей 37 коп., поскольку в случае отказа ФИО1 в удовлетворении иска ООО «Коллектор» будет вынуждено обратиться в суд с иском к нему о взыскании убытков, однако ФИО1 не работает, а потому непринятие мер по встречному обеспечению значительно затруднит исполнение решения суда по взысканию убытков. Просит обязать ФИО1 предоставить встречное обеспечение в виде уплаты денежных средств в размере 42989,37 рублей на депозитный счет Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Коллектор» ФИО12 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллектор» о предоставлении от ФИО1 встречного обеспечения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «Коллектор», ссылающегося на конфиденциальный характер имеющихся договорных отношений с третьими лицами, несения им убытков либо реальной возможности их несения в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

Поскольку частная жалоба не содержит каких-либо новых документально подтвержденных обоснований необходимости встречного обеспечения иска, оснований для отмены верного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2012г. - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Коллектор» ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013г., которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года возвратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представителем ФИО2 - ФИО4 в Октябрьский районный суд г.Красноярска подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, мотивированная тем, что 20 декабря 2012 года судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска вынесено определение, которым его частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2013 года. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что установленный в определении судьи срок, является несоразмерным для устранения недостатков, поскольку само определение получено им в январе 2013 года. Просит определение от 20 декабря 2012 года отменить, продлить срок для устранения недостатков до 30 января 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что срок на обжалование определения суда был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2012 года.

Возвращая частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законодательством срока на апелляционное обжалование судебного определения и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определен срок на обжалование определения суда, поскольку частная жалоба на определение от 20 декабря 2012 года поступила в суд 15.01.2013 года (т.2 л.д.57), то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование судебного определения. Между тем, в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии обжалованного судебного определения. При таких обстоятельствах, указанная частная жалоба обоснованно не принята судом и возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013г.- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-3148/2013

01 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании состоявшимся договора уступки права требования, признании права собственности на предмет залога по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор», ООО «Шанталь» о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2013г., которым постановлено:

«Отказать в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании состоявшимся договора уступки права требования, признании права собственности на предмет залога по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор», ООО «Шанталь» о признании сделки недействительной».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор», ООО «Шанталь» о признании договора уступки прав требования от 13 марта 2012 года недействительным. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что ФИО1 в первоначальном иске требует признать недействительным договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Коллектор», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции. Полагает, что указанные требования необоснованны, направлены на нарушение ее прав. Заключенный между ней и ООО «Коллектор» договор отвечает всем обязательным условиям, предусмотренным законодательством. Со стороны ООО «Коллектор» произведено исполнение договора. По акту приема-передачи векселей от 13 марта 2012 года ФИО2 передан вексель на сумму 500000 рублей. Кроме того, судом уже дана оценка данному договору. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска на основании договора уступки прав требования от 13 марта 2012 года правопреемником по гражданскому делу № указано ООО «Коллектор». Просит признать состоявшимся договор уступки права требования от 13 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Коллектор», признать за ООО «Коллектор» право собственности на предмет договора - задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 1250600,10 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании состоявшимся договора уступки права требования, признании права собственности на предмет залога по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коллектор», ООО «Шанталь» о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что 11 февраля 2013 года указанное гражданское дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, что в силу закона делает невозможным предъявление встречного иска по оконченному производством делу.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

В связи с этим не могут служить основанием для отмены верного определения суда доводы частной жалобы о поступлении встречного иска до рассмотрения судом дела по существу, поскольку права ФИО2 указанным определением не нарушены, так как она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, что нашло отражение в обжалованном определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2013г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Маркатюк Г.В.