Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Тукаева Р*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2013 года, покоторому постановлено:

Исковые требования Тукаева Р*** И*** к УправлениюМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области опризнании недействительными приказом временно исполняющего обязанностиначальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поУльяновской области № *** от *** марта 2013 года «О наложении дисциплинарноговзыскания», № *** от *** марта 2013года в части увольнения Тукаева Р*** И*** из органов внутренних дел, о восстановлении Тукаева Р*** И*** на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерствавнутренних дел Российской Федерации «С***», о взыскании с УправленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Тукаева Р*** И*** денежногодовольствия за время вынужденного прогула с 26 марта 2013 года, компенсацииморального вреда в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ГрудкинойТ.М., пояснения истца Тукаева Р.И. и егопредставителя – адвоката Чуркина Р.А., поддержавших доводы апелляционнойжалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Ульяновской области Кураповой Н.Е., возражавшей противдоводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение судазаконным и обоснованным, судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тукаев Р. И. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признаниинедействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении,восстановлении на службе, взысканииденежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации моральноговреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в УМВД России по Ульяновской области вдолжности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченныхи по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД РФ «С***». Приказомврио начальника УМВД России по Ульяновской области №*** от ***03.2013 на негобыло наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутреннихдел по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Приказом № *** от 25.03.2013 он был уволен из органов внутренних дел поданному основанию. Указанный приказ был издан на основании заключения служебнойпроверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов. С данным приказом он былознакомлен 18.03.2013. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в ситуации,возникшей при его увольнении, конфликта интересов не было. Действительно,28.11.2012 в дежурную часть МО МВД России «С***» Ульяновской области поступилотелефонное сообщение от жительницы с. Б*** С*** района о том, что ряд жителейвышеуказанного села, в том числе егомать - Т*** А. М., занимаются продажей самогона. По данному сообщению былапроведена проверка, ответственным за которую был назначен У*** Ш*** Е.С. Такимобразом, он не принимал участие впроводимой проверке, не имеет отношения к назначению исполнителей проведенияпроверки, не оказывал противодействие её проведению. Кроме того, при наложениина него дисциплинарного взыскания и при его увольнении со службы был нарушенпорядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, заключение служебной проверкибыло утверждено ***.02.2013, приказ о наложении дисциплинарного взыскания былиздан ***.03.2013. Таким образом, с момента утверждения заключения служебнойпроверки до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания прошло болееодного месяца, вследствие чего наложенное взыскание является неправомерным. Припроведении служебной проверки не былиполучены его объяснения.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенноерешение.

В апелляционной жалобе Тукаев Р.И. не соглашается с решением суда, просит егоотменить как незаконное и необоснованное.При этом указывает, что в данной ситуации не имел место конфликт интересов. Онникаким образом не мог и не влиял на объективное выполнение своих обязанностейсотрудниками МО МВД России «С***» в ходе осуществления ими проверки сообщения опротивоправных действиях жителей села Б***, в том числе и его матери ТукаевойА.М. Таким образом, никаких реальных благоприятный условий в пользу своейматери и себя он не создавал. Считает, что наложение на него самого строгогодисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел выходитза рамки разумного и справедливого применения дисциплинарной практики и несоответствует характеру и тяжестисовершенного им проступка.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновскойобласти полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его безизменения, а жалобу Тукаева Р.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отменерешения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительножалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тукаев Р.И. проходилслужбу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с30.08.2002. С 01.08.2011 по 03.01.2013 занимал должность з***». С 03.01.2013 по22.01.2013 истец, освобожденный от занимаемой должности, находился враспоряжении УМВД России по Ульяновской области в связи сорганизационно-штатными мероприятиями. С 22.01.2013 по 27.03.2013 Тукаев Р.И.занимал должность У***

Приказомврио начальника УМВД России по Ульяновской области №*** от ***.03.2013 наТукаева Р. И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органоввнутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. С приказом о наказанииистец был ознакомлен 18.03.2013.

Приказомврио начальника УМВД России по Ульяновской области №*** от ***.03.2013 ТукаевР. И. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона«О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Судомпервой инстанции правильно установлено,что сроки и порядок увольнения истца не нарушены.

Основаниемдля наложения на истца дисциплинарного взыскания является заключение служебнойпроверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов.

Изматериалов служебной проверки следует, что ***.11.2012 в 20.20 час. в дежурнуючасть МО МВД России «С***» поступило телефонное сообщение от М*** Н.В. о том,что на протяжении длительного времени жители села Б***, в том числе мать истца- Т*** А.М., занимаются реализацией алкогольной продукции - «самогоном».Указанное сообщение оформлено в виде рапорта оперативного дежурного Ч*** Д. И.и зарегистрировано в КУСП за № *** от ***.11.2012.

Организацияпроведения проверки по данному факту начальником МО МВД России «С***» К*** В.Н. поручена своему заместителю С*** А. Г., который передал документ на исполнение Тукаеву Р.И., а Тукаев Р.И. передал его у***) Ш*** Е.С. спустя 7 *** А. М., была передана У*** Ш*** Е.С. Тукаеву Р. И. Впоследствии бутылки с изъятой жидкостью были утрачены. ТукаевР.И. в объяснениях Т*** А.М. поставил вместо неё подпись. В итоге порезультатам проведенной проверки матьистца Т*** А.М. не была привлечена к ответственности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федеральногозакона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщатьнепосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, котораяможет привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, ипринимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел -ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная)сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективноевыполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или можетвозникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законнымиинтересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести кпричинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества илигосударства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органоввнутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение имслужебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи свыполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иногоимущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера,для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан приниматьмеры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязанв письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) овозникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как толькоему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) илинепосредственный руководитель (начальник), которым стало известно овозникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязанпринять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудникаорганов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до егоотстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и(или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника,осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностямипроцессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке,установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 82 Федеральногозакона «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратойдоверия в случае непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов, стороной которого он являлся.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первойинстанции о доказанности факта возникновения у Тукаева Р.И. конфликтаинтересов, то есть ситуации, при которойличная заинтересованность (прямая или косвенная) Тукаева Р.И. влияла на объективное выполнениеим служебных обязанностей вследствие его участия в организации проведенияпроверки по сообщению о совершении противоправных действий его матерью - Т***А. М., что привело к возникновению противоречия между его личнойзаинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества илигосударства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересамграждан, организаций, общества или государства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонамидоказательства, а именно материалы служебной проверки и показания свидетелей,верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о том,что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федеральногозакона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации". При этом суд учел, что наказание соответствуетхарактеру и тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судасоответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах,собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии стребованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и проверкисудом первой инстанции.

В этой связи решение суда является правильным и отмене подоводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тукаева Р*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи