Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Беспрозванных ФИО13 к ООО «Милена» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Милена»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Милена» взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость части товара <данные изъяты> руб., уменьшение цены товара с недостатками <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1 <данные изъяты> руб.; а также штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Милена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Милена» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи на условиях доставки им товара (кухонного гарнитура, элементов со стеклопечатью) и передачи по месту жительства истца в срок, который ответчиком нарушен, предварительно оплаченный истцом товар доставлен со значительной просрочкой и с недостатками, часть которых в установленный потребителем срок полностью не устранены, другие недостатки неустранимы и ухудшают потребительские свойства товара, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойки договорную за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 0,2% в день от его цены за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. и законную в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., стоимость части товара, возвращенной ответчику из-за невозможности установки на гарнитуре по вине последнего в размере 4 <данные изъяты> руб., уменьшить цену товара с недостатками до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика разность в сумме <данные изъяты> руб. между произведенной оплатой товара и его стоимостью с недостатками, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе директор ООО «Милена» ФИО2, считая его незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия обстоятельствам дела вывода суда в решении о передаче истцу товара с недостатками, который опровергается актом приема-передачи о принятии его без претензии к качеству; а также неправильного расчета судом неустоек исходя из общей цены двух договоров о продаже кухонного гарнитура и фасадов со стеклопечатью, предмет каждого из которых самостоятельный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.119-123), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1 и представителя ФИО3 и представителя ООО «Милена» ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 11.10.2013 г. покупатель ФИО1 заключила с продавцом ООО «Милена» два договора розничной купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, по условиям которых продавец принял обязательство передать покупателю по месту жительства кухонный гарнитур по размерам и в комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией по цене <данные изъяты> руб. (договор №№), а также элементов фасада к нему со стеклопечатью по цене <данные изъяты> руб. (договор №№) в срок по <дата> г., на условиях доставки по месту жительства покупателя, подъему на этаж и установке за отдельную плату, обеспеченного неустойкой в размере 0,2% в день от оплаченной цены товара за каждый день просрочки и в ее пределах, которая произведена истцом предварительно 11.10.2013 г. полностью в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-8)

Далее судом установлено из объяснений истца, представителя ответчика и признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, что доставка кухонного гарнитура произведена ответчиком по частям 24.12.2013 г. и 05.03.2014 г., фасадов со стеклопечатью 19.06.2014 г., то есть с просрочкой, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную вышеуказанными договорами купли-продажи в размере 0,2% в день от суммы предварительной оплаты в день, не превышающую законную неустойку за то же нарушение, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от предварительной оплаты, составившую <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> исходя из предварительной оплаты кухонного гарнитура <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> исходя из предварительной оплаты фасадов со стеклопечатью <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., подробный расчет которой приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, уменьшенной судом до <данные изъяты> руб. с учетом ст.196 ГПК РФ исходя из заявленного истцом предела <данные изъяты> руб. за вычетом добровольно выплаченной ответчиком части неустойки <данные изъяты> руб.

Далее судом правильно установлено, что ответчиком истцу передан товар с недостатками в виде повреждения верхней барной стойки, не закрывающейся бытовой корзины, требование об устранении которых заявлено истцом в письменной претензии 21.04.2014 г. и установлен разумный срок для их устранения до 05.05.2014 г., который не противоречит требованиям ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца устранить недостатки товара, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если срок устранения не определен в письменной форме соглашением сторон, и что устранены недостатки ответчиком 19.06.2014 г.

В этой связи суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. также с учетом ст.196 ГПК РФ исходя из заявленного истцом предела, исходя из размера 1% в день от цены оплаченного товара с недостатками (кухонного гарнитура) <данные изъяты> руб., составившую по мнению судебной коллегии <данные изъяты> руб. за 45 дней с 06.05.2014 г. по 19.06.2014 г., а не <данные изъяты> руб. начиная с <дата> г., как ошибочно указано судом в решении, что однако не повлияло на правильность взысканной суммы.

Оснований для уменьшения неустоек по правилам ст.333 ГК РФ судом не установлено, тем более, то ответчик не заявлял о несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Также основаны на обстоятельствах дела и нормах ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выводы суда в решении о праве истца требовать от ответчика возврата стоимости фальшпанелей <данные изъяты> руб. и соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура ввиду неустранимых недостатков, с которыми истец приняла от ответчика товар, заключающихся в несоответствии размеров его элементов эскизу, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, что повлекло смещение расположения нижних шкафов и бутылочницы, невозможность установки стойки с корзинами и фальшпанелей, необходимость выпиливания дополнительных и непредусмотренных договором технических отверстий для установки гарнитура в местах прохождения подоконника и батарей, уменьшенной судом с учетом изложенного со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оставшихся у последнего фальшпанелей <данные изъяты> руб., а также разность между оплаченной ценой товара с недостатками <данные изъяты> руб. и уменьшенной по правилам вышеуказанной нормы до <данные изъяты> руб., однако величина разности в <данные изъяты> руб. определена судом неправильно без учета взысканной стоимости фальшпанелей, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что влечет изменений решения суда в указанной части, а также в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющего 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, включая вышеуказанные неустойки, стоимость части товара с недостатками и компенсации морального вреда, правильно взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст.15 настоящего Закона, определенной в справедливом и разумном размере <данные изъяты> руб., а также в части государственной пошлины в доход местного бюджета, обоснованно взысканной с ответчика по нормам ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат уменьшению: размер штрафа - до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной цене иска <данные изъяты> руб. (3<данные изъяты>), и 200 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда исходя из ставок госпошлины, установленных ст.333.19 НК РФ в редакции до 01.01.2015 г.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. включая <данные изъяты> руб. по оплате услуг банка по осуществлению безналичного расчета, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб., включая неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость части товара 4 <данные изъяты> руб., уменьшение цены товара с недостатками <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г. изменить, взыскав с ООО «Милена»:

в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., включая неустойки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость части товара <данные изъяты> руб., уменьшение цены товара с недостатками <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>,98 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милена» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В.Маркатюк