Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью супруга,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры по <адрес> своей личной собственностью, выплате ФИО1 компенсации стоимости ее доли в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения были прекращены в апреле 2012 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство, проживают раздельно. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В период брака была приобретена квартира <адрес>. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе данного имущества. Спорная квартира была оформлена в совместную собственность истца и ответчика по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой, при этом в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства истца, а также кредитные средства. В настоящее время задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ полностью погашена истцом за счет собственных денежных средств. Согласно п. 1.4 договора цена квартиры определена в <данные изъяты>. Порядок расчетов между сторонами по Договору определен в п. 4.1.1 – денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет 51% от продажной стоимости предмета договора, уплачены покупателем продавцу до заключения договора, денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет 49% от продажной стоимости предмета договора, после перехода права собственности к покупателям, за счет средств целевого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Указывал, что денежные средства, уплаченные продавцу за спорную квартиру наличными до заключения договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>, являются его личной собственностью. После прекращения фактических брачных отношений с мая 2012 года погашение задолженности по кредитному договору также производил истец за счет своих денежных средств. Всего им было оплачено <данные изъяты>. Общая сумма личных денежных средств истца, уплаченных им за квартиру и в счет выплаты долга по кредиту, составила <данные изъяты>. При стоимости квартиры в <данные изъяты> полагал, что квартира не является совместно нажитым имуществом, хотя и приобретена в период брака, а в силу п.1 ст. 36 СК РФ является его личным имуществом. Общая сумма совместно нажитых денежных средств, уплаченных по кредитному договору, составила <данные изъяты>, доля ответчицы равна <данные изъяты>, указанную сумму истец просил взыскать с него в пользу ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части выплаты ФИО1 стоимости ее доли в размере <данные изъяты>, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором учетом уточнения просила определить доли в совместно нажитом имуществе – спорной квартире <адрес> равными (по 1/2 ), указывая, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, приобретена в совместную собственность, доли определены не были и в силу требований Семейного кодекса они являются равными.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Квартира по <адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе – квартире по <адрес> определены следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым определить доли в общей совместной собственности – квартире по <адрес> равными (по 1/2), ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком осталась их совместная собственность – спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Стороны вступили во владение на правах собственников, произвели совместно ремонт и стали проживать в данной квартире. После прекращения брачных отношений она вместе с ребенком переехала к своим родителям, а бывший супруг остался жить в спорной квартире и по обоюдному согласию с ответчиком они сдали квартиру в аренду с целью погашению ипотеки, после чего ФИО2 переехал жить в г. Барнаул к родственникам, при этом последний получал деньги за сдачу квартиры (<данные изъяты> в месяц) и должен был погашать ими ипотеку. Данному факту судом не дана оценка. Общая ежемесячная плата по ипотечному кредиту согласно графику платежей <данные изъяты>. Истец оплатил на досрочное погашение ипотеки со своих денег <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (всего выплачено для досрочного погашения) – (42 (количество месяцев сдачи квартиры в аренду) х <данные изъяты> (арендная плата в месяц)) – <данные изъяты> (оплачено из совместно нажитых средств до расторжения брака). Данный расчет судом не производился. Судом вынесено решение о признании квартиры общей долевой собственностью супругов, однако данная квартира уже была зарегистрирована как общая совместная собственность. В решении суд не отменяет режим совместной собственности на квартиру, но при этом уменьшает долю ответчика. Срок исковой давности по жилищным вопросам составляет 3 года, по настоящему спору он исчисляется с момента регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГ. В решении суд ссылается на то, что истец внес первый взнос на оплату квартиры из собственных средств, которые у него появились в результате заключения договора целевого дарения с родственниками, однако между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось. Таким образом, заемные правоотношения между сторонами не установлены. Кроме того, судом не проводилась экспертиза по оценке квартиры. При этом суд, не обладая познаниями в ценах на недвижимость, без учета инфляции и сложившихся цен, оценил и разделил квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.; иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При этом бремя доказывания таких обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, ссылающейся на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 04.10.2008 по 22.06.2013.

В период брака по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ (далее Договор) ими в совместную собственность была приобретена квартира по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

При этом решая вопрос об определении долей супругов в этой квартире, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.4. Договора цена квартиры определена в <данные изъяты>.

Порядок расчетов между сторонами по Договору определен в п. 4.1.1 – денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет 51% от продажной стоимости предмета договора, уплачены покупателем продавцу до заключения Договора, денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет 49% от продажной стоимости предмета договора, после перехода права собственности к покупателям, за счет средств целевого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств в сумме <данные изъяты> для приобретения Одаряемым (ФИО2) спорной квартиры по указанному выше адресу (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что передача денежных средств оформляется их внесением Дарителем на счет Одаряемого ***, открытом в подразделении *** Сбербанка России. Деньги считаются переданными с момента их поступления на счет Одаряемого.

Согласно выписке по счету ФИО2 <данные изъяты> поступило на его счет ДД.ММ.ГГ, т.е. договор дарения был исполнен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи были внесены ФИО2 за счет личных, подаренных ему по договору целевого дарения денежных средств, в связи с чем ? доля в праве собственности на спорную квартиру является личной собственностью ФИО2 Совместной же собственностью супругов является другая ? доля в праве собственности на данную квартиру, приобретенная ими за счет средств целевого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

При этом, как верно указал суд в решении, со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 доказательств того, что деньги на покупку квартиры (на первоначальный взнос) были внесены ею с мужем за счет совместных доходов, не представлено. Напротив, в судебном заседании 18.12.2015 ФИО1 не отрицала, что отец супруга дарил деньги на покупку квартиры, однако она считала, что деньги были подарены им обоим.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что между ФИО1 и ФИО2 не было никаких договоренностей о направлении подаренных денежных средств на первоначальный взнос за квартиру, не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не производился расчет суммы личных денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения ипотеки судебной коллегией, отклоняется, так как сумма личных денежных средств ФИО2, направленных на первоначальный взнос за квартиру, определена в договоре целевого дарения, в связи с чем специального дополнительного расчета не требует.

Что касается доводов жалобы о том, что после прекращения брачных отношений ФИО2 единолично пользовался спорной квартирой, по обоюдному согласию с ФИО1 сдавал ее в аренду, полученные деньги должен был направлять на погашение ипотеки, а тратил на свои нужды, то в данном случае правового значения они не имеют и на существо принятого по делу решения не влияют.

Судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о том, что судом не проводилась экспертиза по оценке квартиры, поскольку при решении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.4 которого стоимость квартиры определена в <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представителем стоимость квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости квартиры не представлялось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Безосновательным является и довод жалобы о применении срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Из материалов дела следует, ФИО1 узнала о нарушении своего права в момент возникновения спора относительно общего имущества (квартиры), а именно ДД.ММ.ГГ при обращении ФИО2 в суд с иском о признании общего имущества личной собственностью супруга. О совершении последним ранее каких-либо действий, препятствующих ФИО1 пользоваться квартирой, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд ФИО2 пропущен не был.

Более того, согласно п. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как ФИО1 такого заявления в суде первой инстанции не делала.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что спорная квартира была зарегистрирована как общая совместная собственность супругов, в решении же суд не отменяет режим совместной собственности на квартиру, поскольку судом были определены доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует об изменении вида общей собственности на данное недвижимое имущество. В связи с чем судебная коллегия, не изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым дополнить его указанием на прекращение права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру.

При этом указание в резолютивной части решения на признание квартиры по <адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 следует исключить, поскольку указанная квартира на момент рассмотрения дела уже являлась их общей совместной собственностью, на что указывает имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац:

«Признать квартиру по <адрес> совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 к ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес>».

Председательствующий:

Судьи: