Гражданский кодекс часть 1

дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что <...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> под <...> годовых на <...>. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «TOYOTA <...>

Задолженность должна была погашаться в соответствии с графиком платежей, между тем, обязательства по возврату займа ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, за все время действия договора платежей не вносила.

Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме основного долга <...>, проценты за пользование займом - <...> годовых за период с <...> до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в размере <...> годовых, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что договор займа нарушает права потребителя на получение качественной услуги, поскольку в установленный срок в бюро кредитных историй не была предоставлена информация по данному договору, не сформированы резервы, не предоставлена отчетность в ЦБ РФ. Договор заключен на кабальных для заемщика условиях, кроме того, договором нарушены права потребителя в части определения территориальной подсудности разрешения спора. Полагала, что условиями договора залога об определении залоговой стоимости автомобиля в размере <...> также нарушено ее право потребителя.

Просила признать договоры займа и залога транспортного средства от <...> недействительными, в том числе пункт <...> договора займа о территориальной подсудности рассмотрения споров, условие договора залога об установлении залоговой стоимости автомобиля в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору займа № <...> от <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...> с последующим взысканием с <...> процентов в размере <...> в месяц на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в размере <...> рублей с последующим взысканием с <...> неустойки в размере <...> годовых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на находящийся в залоге ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» легковой автомобиль марки Toyota <...> государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, <...> выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...>

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить встречные требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Не соглашается с оценкой представленных доказательств. Ссылаясь на заключение эксперта, оспаривает залоговую стоимость транспортного средства, указывает на отсутствие доказательств неисправности автомобиля на момент заключения договора залога. Полагает, что условиями договора нарушено ее право потребителя на получение качественной услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением районным судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» ФИО2, который поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представителя ФИО1 – ФИО3, указавшего на то, что фактически между сторонами был заключен договор комиссии, в связи с этим основания для взыскания процентов за пользование суммой займа отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых, а заемщик - возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <...>), а также личной подписью ФИО1 в расписке о получении займа в сумме <...>, составленной <...>.

Согласно пункту 6 договора оплата задолженности по договору осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком фиксированных платежей в размере начисленных процентов на остаток суммы займа в течение всего срока пользования займом по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ежемесячный платеж составил <...> рублей, который подлежал уплате не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж - <...>.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (<...> индивидуальных условий договора займа).

Способом обеспечения исполнения заемных обязательств являлся залог транспортного средства «Toyota <...> государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, <...> выпуска, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в <...>.

Ссылаясь на то, что ФИО1 заемные обязательства не исполняет, с момента заключения договора не внесла ни одного платежа в счет погашения долга, ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО1 суммы размере <...>, согласился с доводами стороны о неисполнении обязательства по их возврату, в этой связи коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере <...>. Право на досрочное взыскание задолженности предоставлено кредитору пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и сомнений в том, что оно реализовано обоснованно, у коллегии не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В части 11 ст. 6 Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России <...> годовых, предельный размер – <...> (<...>).

ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных между ними условиях, заемщик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере <...> годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре размера процентов не нарушают действующего законодательства. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с <...>, по ставке <...> годовых (<...>) или <...> в месяц (<...>) коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На дату вынесения апелляционного определения – <...> их размер составит <...>.

Взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная с <...>, начисляемых на остаток суммы основного долга, соответствует пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласуется с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о притворности договоров займа и залога, заключая которые она имела намерение передать автомобиль ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» на реализацию на комиссионных началах, а сумму в размере <...> считала его покупной ценой, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, доказательств тому, что воля обеих сторон при совершении договора займа и договора залога была фактически направлена на возникновение между ними отношений, характерных для договора комиссии, ФИО1 не представлено.

Ссылка на то, что истец принял на себя обязательство по заключению в ее интересах договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждена, основания для признания договоров займа и залога притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ не установлены.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах займа и залога, прямо следует, что денежные средства передавались ФИО1 на условиях возвратности и платности, в обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог транспортного средства. В силу законодательно закрепленного принципа свободы договора, не имея намерения принимать на себя такие обязательства, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения спорных договоров, между тем, своим правом не воспользовалась.

Позицию ответчика о недействительности договоров в связи с несвоевременной передачей истцом сведений о заключении договора займа в АО «Национальное бюро кредитных историй» судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о кредитных историях) запись кредитной истории – это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - займодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

На основании пункта 5 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

При этом нарушение срока предоставления такой информации, вопреки убеждению апеллянта, об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не свидетельствует, прекращение заемного обязательства не влечет, основанием недействительности сделки не является.

Как указано в пункте 2 статьи 1 поименованного закона его целями являются, в том числе, повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Не является основанием для прекращения заемного и обеспечивающего его обязательства и несоблюдение микрофинансовой организацией, как об этом заявляет сторона ответчика, Указания Банка России от 02.04.2019 № 5114-У, устанавливающего экономические нормативы для микрофинансовой компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и (или) юридических лиц в виде займов, и микрофинансовой компании, осуществляющей выпуск и размещение облигаций.

ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем ее кредитным обязательствам к ее среднемесячному доходу кредитором произведен не был, что привело к заключению спорного договора займа и образованию задолженности.

Отклоняя эти доводы, коллегия исходит из того, что экономическими нормативами для микрокредитной компании Банк России определил: норматив достаточности собственных средств; норматив ликвидности; максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимальный размер риска на связанное с микрофинансовой компанией лицо (группу связанных с микрофинансовой компанией лиц).

В силу пункта 1.2 приложения 2 к Указанию № 5114-У микрофинансовая компания (микрокредитная компания) самостоятельно определяет методику расчета показателя долговой нагрузки (ПДН) в части, не противоречащей требованиям указанного приложения, в соответствии с характером и масштабами совершаемых ей операций, уровнем и сочетанием рисков, а также с учетом доступности и качества информации, используемой при расчете ПДН.

Во всяком случае неисполнение микрофинансовой организацией обязанности по расчету ПДН основанием прекращения заемного обязательств не является.

Заключая договор на предложенных условиях, имея иные кредитные обязательства, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была оценить свою платежеспособность и, как следствие, предусмотреть реальную возможность надлежащего исполнения обязанности по возврату займа.

Не усматривает коллегия и нарушений прав заемщика включением в договор потребительского займа условия о рассмотрении споров, связанных с предоставлением займа, в Куйбышевском районном суде г. Омске (пункт 20 индивидуальных условий).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лишена права заключить договор без условия, определяющего территориальную подсудность рассмотрения спора. В связи с этим оснований для признания недействительным пункта 20 договора займа коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения земного обязательства, применение к ней меры ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Между тем, коллегия не соглашается с расчетом истца, которым начало периода просрочки принято <...>, то есть дата, следующая за датой предоставления суммы займа, что нельзя признать правильным.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение суммы в размере <...> рублей не позднее <...> каждого месяца, первый платеж – <...>, следовательно, началом периода просрочки следует считать <...>. При этом расчет неустойки должен производиться не из всей суммы займа, как ошибочно полагает истец, а из просроченной.

Из материалов дела видно, что <...> ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» заемщику направлена досудебная претензия о погашении текущей задолженности в срок до 5 дней, в случае неисполнения требования указано на то, что спор будет разрешаться в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога (<...>). Претензия получена ФИО1<...> (<...>).

<...> ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» подано в суд исковое заявление с требованием о досрочном исполнении обязательства, копия иска вручена ответчику <...>, сумма долга погашена не была.

В связи с этим, по мнению коллегии, вся сумма основного долга – <...> и проценты за пользование займом, начисленные за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей (с <...> по <...> – <...>. по графику (<...>) + <...>. с <...> по <...> (<...>) (<...>), всего <...> рублей, начиная с <...>, являются просроченным платежом, на который начисляется неустойка.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения <...> составит:

<...>

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в сумме <...>, начиная с <...> – в размере <...> годовых от остатка суммы основного долга, как того требовал истец.

Разрешая требование ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передан в залог автомобиль «Toyota <...> VIN № <...>, <...>, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составила <...>

По условиям договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога, производя в течение действия договора займа его текущий ремонт (<...>), принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (<...>), в случае совершения залогодателем действий, связанных с получением в органах ГИБДД дубликата паспорта предмета залога и/или его отчуждением в тайне от залогодержателя, уплатить штраф в размере <...> залогодержателю.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 по договору купли-продажи от <...>, продавцом по которому значится ФИО1

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ определено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В пункте 4 ст. 339.1 ГК РФ указано, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

По информации, размещенной в сети Интернет по адресу: <...>, сведения о залоге автомобиля марки Toyota <...> VIN № <...> внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...>, регистрационный номер уведомления № <...> (залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА»), то есть до совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО4 имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что сделано не было.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Представленная на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (<...>) форма для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусматривает возможность получения информации обо всех уведомлениях в отношении определенного вида имущества залогодателя, в том числе транспортных средств, путем указания номера VIN.

Таким образом, располагая данными о номере VIN приобретаемого автомобиля, ФИО4 имел возможность узнать о наличии ограничений (обременений), наложенных на автомобиль марки «Toyota <...>, однако таким правом не воспользовался.

Постановка транспортного средства после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет не влечет прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

С учетом изложенного, применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...> ООО «<...>» следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Toyota <...> по состоянию на <...> – дату заключения договора залога составляла <...>; на день проведения экспертизы <...> – <...>

Отклоняя позицию стороны ответчика о том, что начальная продажная стоимость автомашины должна соответствовать его рыночной цене, определенной экспертом, коллегия учитывает, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, оценка выполнена с учетом сравнительного анализа цен на аналогичные товары без учета технического состояния предмета залога.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по предоставлению автомашины эксперту, возложенная судом определением о назначении экспертизы на ФИО1 (пункт 6 определения), последней не исполнена, при этом в судебном заседании <...> представитель ответчика пояснил, что транспортное средство на осмотр эксперту будет представлено (<...>).

В письме от <...> руководитель экспертного учреждения указал, что автомобиль в распоряжение эксперта представлен не был, представителем ответчика разъяснено, что автомашина находится в технически неисправном состоянии на одной из станций технического обслуживания (<...>).

В процессе рассмотрения дела после назначения судебной товароведческой экспертизы автомашина <...> ФИО1 была отчуждена, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и влечет отказ в защите ее прав в силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ.

Также коллегия отмечает, что при заключении договора залога от <...> стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в сумме <...> с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов автомобиля на день его осмотра (<...>), с которой ФИО1 согласилась, оспаривать стала только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции, в судебном заседании <...> представитель ответчика ФИО1 не отрицал, что транспортное средство приобретено заемщиком в поврежденном состоянии, ремонт не производился (<...>).

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от <...> с ФИО4, ответчик своей волей оценила автомобиль «Toyota <...>)», VIN № <...> в <...> (<...>

Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований не согласиться с размером начальной продажной стоимости предмета залога – <...>, которую просит установить истец, а также условий для признания ее недействительной как залоговой стоимости, о чем просит ФИО1 во встречном исковом заявлении.

Требований о расторжении договора займа с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ стороны не заявляли, предъявление займодавцем иска о досрочном взыскании задолженности безусловным основанием для расторжения договора не является, иная позиция ответной стороны признается ошибочной и во внимание не принимается.

По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, факт внесения которой подтвержден платежным поручением от <...> (<...>), в доход местного бюджета – <...>. С ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <...> по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженность по договору займа № <...> от <...> в сумме основного долга - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> - 270 000 рублей с последующим взысканием с <...> процентов в размере <...> годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, неустойку за период с <...> по <...> – <...> рубля с последующим взысканием с <...> в размере <...> годовых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору займа № № <...> от <...>: марки Toyota <...> государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в сумме 1 953 рубля, с ФИО4 – 300 рублей.

Председательствующий

Судьи