Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года по делу № 2-6/2021, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании с ФИО1 ФИО14 судебных расходов.

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили установить реестровую ошибку, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать сведения о местоположении границ указанного земельного участка, установить границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со значениями, определенными в рецензии ООО «Глобус».

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 Установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 666 м2, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования- для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве ФИО2, ФИО3 с координатами характерных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23175 рублей, на проведение кадастровых работ ООО «Глобус» в размере 15300 рублей, на проведение кадастровых работ ООО «Тогис» в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 48170 рублей, 31630 рублей, 63069 рублей, 17530 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов в размере 3029,42 рубля, расходов по оплате государственной пошлины по 450 рублей.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, 15000 рублей, 15000 рублей, 40000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 5591,66 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3029, 42 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 85000 рублей. ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение кадастровых работ ООО «Глобус в размере 15000 рублей, поскольку они были проведены задолго до обращения в суд и не представлено доказательств необходимости данных работ с целью реализации права на судебную защиту в рамках данного дела. Необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, полагает, что указанные расходы чрезмерно завышены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТоГИС» и ФИО3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ, стоимость услуг по которому составила 5000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор для повторной сьемки земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 2500 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ООО «Глобус» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ, стоимость по договору составила 15000 рублей. Оплата подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО16 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Тосненском городском суде, стоимость услуг по которому составляет 47000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО17 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде апелляционной инстанции, акты оказанных услуг на сумму 31000 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 21000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО19 заключен договор № у от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Тосненском городском суде Ленинградской области, акты оказанных услуг на 31000 рублей. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей, выпиской по счету в ПАО БАН ВТБ.

Между ФИО3 и ФИО20 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплата подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Оплата ФИО2 судебной экспертизы в размере 22500 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО3 судебной экспертизы в размере 22500 рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ФИО4 судом первой инстанции правильно удовлетворены в полном объеме требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов. В настоящем деле истцами заявлены требования неимущественного характера, поэтому, несмотря на указание суда на частичное удовлетворение иска, решение вынесено в пользу истцов, и требования, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены полностью, граница установлена именно в соответствии с заключением экспертизы.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ФИО5 о том, что расходы на отправку почтовой корреспонденции взысканию не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ), несостоятелен. Указанные истцами расходы связаны не с исполнением представителем его обязательства по оказанию юридических услуг, а являются расходами истца, необходимыми для выполнения установленной п. 6 ст. 132, ч. 2 ст. 325, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии возражений в письменной форме относительно апелляционной или кассационной жалобы и приложенных к ним документов, заявлений о взыскании судебных расходов и приложенных к ним документов.. При этом договорами об оказании услуг охватывалась только обязанность представителя по отправке документов Почтой России без учета стоимости отправки.

Также правильно судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако судья судебной коллегии соглашается с доводом частной жалобы о необоснованности взыскания расходов в размере 15000 рублей за проведение кадастровых работ ООО «Глобус», поскольку проведение работ по установлению и уточнению границ земельных участков обусловлено осуществлением полномочий собственника в отношении своего имущества независимо от возникшей впоследствии необходимости обращения в суд по спору о границах. Поэтому основания для признания указанных расходов необходимыми у суда первой инстанции отсутствовали, и определение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, основания для взаимозачета взысканных сумм у суда не имелось в связи с отсутствием сумм, подлежащих взаимозачету.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года отменить в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ в размере 15000 рублей.

ФИО3 ФИО21 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 ФИО22 расходов на проведение кадастровых работ отказать.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО23- без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.