Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску < Ф.И.О. >1 к ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ», третье лицо ИП < Ф.И.О. >5, о признании договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ», третье лицо ИП < Ф.И.О. >5, о признании договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ», третье лицо ИП < Ф.И.О. >5, о признании договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и не представлено доказательств письменного обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выполнении требований, положенных в основу настоящего искового заявления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ», третье лицо ИП < Ф.И.О. >5, о признании договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В настоящем случае данный институт не носит обязательный характер.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2019 года – отменить.

Настоящий материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: