Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры, денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире, возложении обязанности возместить денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда;

по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по <данные изъяты> в интересах ФИО2 к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», ООО «ЦентрДевелопмент»,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением площади квартиры на 0,61 кв.м. в размере 24 839,25 руб., денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире в размере 114 059,35 руб., о возложении обязанности возместить денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения в размере 140 000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 14 150,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по <данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением площади квартиры на 0,61 кв.м. в размере 24 839,25 руб., денежных средств для устранения выявленных дефектов в квартире в размере 114 059,35 руб., взыскании неустойки в размере 114 059,35 руб., судебных расходов в размере 14 150,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Определением суда вышеуказанные дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком <данные изъяты>. Объектом договора является <данные изъяты>. 4а по ул. 9 мая <данные изъяты>.

При принятии квартиры у застройщика (ответчика по делу) истцами обнаружены недостатки квартиры, а также, что площадь квартиры по факту меньше на 0,31 кв.м., чем указано в договоре (89,20 кв.м.). Поскольку истцам передан объект ненадлежащего качества, то, помимо заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков и разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшенной площади, истцы просят о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на нарушение ответчиком их прав как потребителей.

ООО «ЦентрДевелопмент» иск не признало.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> между ООО "ЦентрДевелопмент» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств истцов построить жилой дом – 17-ти этажный 2-х секционный, корпус 2 по строительному адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, после ввода в эксплуатацию которого истцам будет передан объект долевого строительства - квартира на 17 этаже, N на площадке - 4, состоящая из трех комнат с общей проектной площадью, равной 89,20 кв. м.

Договором установлены требования к качеству квартиры: внутренние поверхности стен в квартире без отделки, без установления перегородок, пол бетонный, без стяжки, потолок – монолитное, железобетонное покрытие без отделки, заполнение оконных проемов – из ПВХ блоков без отделки откосов и установки подоконников, входные двери глухие деревянные.

Указано, что в помещение заведены точки подключения инженерных систем: электроснабжения – в помещение осуществлен 3-х фазный ввод кабеля электроэнергии и установлен щит «механизации строительства», вытяжная вентиляция в виде отверстия в стене шахты, без установления сантехнических приборов с установлением счетчиков в коммуникационной шахте, по канализации бытовой - застройщиком устанавливалась заглушка на тройнике стояка, по отоплению - застройщиком устанавливаются приборы отопления, также датчики пожарной сигнализации, розетка под проводное радио и конструкция для внешних блоков кондиционера (л.д.33, т.1)

Согласно положениям п. 4.1. договора, заключенного между сторонами, цена договора составляет 7 264 461,38 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра (п. 4.2 договора) равной 81 440,15 руб., (сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство – 5 811 569,10 руб. и стоимости услуг застройщика – 1 452 892,28 руб. (п. 4.1 договора)).

В соответствии с положениями п. 4.5 договора, при заключении договора стороны принимают во внимание возможность расхождения в размерах общей площади Квартиры, указанной в пункте 1.2. Договора (далее - Проектная общая площадь Квартиры), определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята Сторонами за основу для расчетов по Договору, и фактической площадью Квартиры, которая будет установлена Органом технической инвентаризации (далее - фактическая общая площадь Квартиры).

В случае увеличения площади Квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте, выданном Органом технической инвентаризации (включая площади помещении вспомогательного назначения) с площадью Квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, после окончания строительства Дома, Цена Договора считается увеличенной на денежную сумму, равную разнице между фактической общей площадью Квартиры и Проектной общей площадью Квартиры, помноженной на стоимость 1 кв.м. площади квартиры, указанной в п. 4.2 настоящего Договора. Участник долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его письменного уведомления об этом Застройщиком обязан осуществить доплату указанной в абзаце втором настоящего пункта денежной суммы, равной разнице между фактической общей площадью Квартиры и Проектной общей площадью Квартиры, помноженной на стоимость 1 кв. м. площади квартиры, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В случае уменьшения фактической площади квартиры по данным обмеров Органа технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся, Цена Договора не изменяется.

<данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением многоквартирному дому адреса: <данные изъяты>А, корпус 2, квартире истцов присвоен <данные изъяты>.

По результатам обмеров органами БТИ (Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ») площадь квартиры истцов по сравнению с проектной увеличилась на 0,3 кв. м, в результате чего, согласно п. 4.5 договора ответчик обратился к истцам с требованием о доплате в сумме 24 432,05 руб. в счет стоимости увеличившейся площади квартиры, что и было произведено истцами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ООО «ЦентрЛевелопмент» о признании недействительной сделки в части, из которого следует, что абз.4 п. 4.5 договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, признан недействительным (условие о том, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по данным обмеров Органа технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся, Цена Договора не изменяется), указанное решение вступило в законную силу

Проверяя доводы истцов относительно несоответствия фактической площади квартиры площади квартиры, указанной в договоре, суд назначил и провел по делу строительно-техническую экспертизу, заключение которой имеется в деле. Из выводов эксперта следует, что общая площадь объекта - <данные изъяты>, составляет 89,0 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для лоджии К=0,5).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости между данными о площади квартиры по факту и данными площади квартиры по договору, суд, учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 4,5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение, не оспоренное и не отмененное о том, что расчеты будут производиться в соответствии с площадью квартиры, указанной по обмерам органа технической инвентаризации в техническом (кадастровом) паспорте. Из представленного технического паспорта следует, что общая площадь <данные изъяты> истцов составила 89,5 кв.м., в связи с чем, ответчик и потребовал доплаты за увеличение площади квартиры.

Также судом было установлено, что при осмотре квартиры <данные изъяты>ФИО1 были предъявлены претензии относительно качества квартиры и общего имущества многоквартирного дома (л.д.41, т.1) с предложением устранить их до <данные изъяты>.

При осмотре квартиры <данные изъяты> (л.д.45, т.1) ФИО1 указано на недостатки в виде царапин на рамах и откосах окон, о трещине на стене.

Из ответа, данного ООО «ЦентрЛевелопмент» ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> указано на устранение выявленных недостатков (л.д.48, т.1).

<данные изъяты>ФИО2 указала на недостатки квартиры (л.д.49, т.1), акт получен ФИО3, сведения о котором как об уполномоченном лице застройщика в дело не представлено.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы <данные изъяты> следует, что были выявлены дефекты оконных блоков и дверного блока в виде деформаций профилей коробок, механические повреждения, наличие дефектов в ограждающих конструкциях из пазогребневых плит, отверстие в перекрытии гидроизоляционного слоя в зоне расположения санузла, выполнение кладки заполнения наружных стен из легкобетонных блоков, имеющих зыбкую структуру, не имеется розетки радиофикации. В заключении указано о возможности устранения этих недостатков.

При сопоставлении актов, в которых указано о претензиях истцов, с указанным заключением, недостатки, указанные в заключении, в претензиях истцов не упоминались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств для устранения выявленных дефектов квартиры, а также требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по <данные изъяты> в интересах ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков квартиры, отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исходил из того, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки подлежат устранению застройщиком безвозмездно, взыскание денежных средств на устранение указанных недостатков договором не предусмотрено. Участники долевого строительства вправе обратиться к застройщику для безвозмездного устранения этих недостатков.

Поскольку ранее участники не обращались с требованиями об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, оснований для взыскания неустойки за невыполнение их требований об устранении таких недостатков, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не имеется. Что касается ранее поданных участниками замечаний, то недостатки устранялись застройщиком в оговоренные сроки. Доказательств получения претензии ФИО2<данные изъяты> застройщиком в деле не имеется.

Не нашел суд и оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 заявленных убытков в виде оплаты договора найма, поскольку доказательств невозможности использования приобретенной квартиры в дело не представлено, а участники долевого строительства к тому же имели регистрацию по месту жительства по иным адресам и доказательств необходимости заключения договора найма жилья до получения квартиры по договору долевого участия также не представили.

Поскольку по заявленным требованиям не было установлено нарушений прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд также не усмотрел

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку в иске ФИО2 и ФИО1 было отказано.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи