Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению по день фактического исполнения денежного обязательства оставлены без рассмотрения. Суд разъяснил истцам право на дальнейшее обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до момента исполнения решения суда отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МВ Стил-Юг» о взыскании процентов по договору долевого участия до момента фактического исполнения суда удовлетворены.

Взыскано с ООО «МВ Стил-Юг» проценты, в размере, установленном в ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по день фактического исполнения решения суда.

Заявители просят разъяснить апелляционное определение, а именно указать, конкретный размер взысканной суммы процентов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенной позиции, размер неустойки начисляемой после вынесения решения суда должен производится судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Никаких доказательств невозможности исчисления данного размера надлежащими организациями заявителями не предоставлено.

Заявители не лишены права обжалования неправомерных действий связанных с исполнением решения суда.

Исходя из вышеизложенного заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи ________________ __________________