Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ООО «Динамика Калининград Хёндэ» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2014г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Динамика Калининград Хёндэ» <данные изъяты> рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и полагавших необоснованной апелляционную жалобу ООО «Динамика Калининград Хёндэ», объяснения представителя ООО «Динамика Калининград Хёндэ» – ФИО3, поддержавшей жалобу ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и возражавшей против апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динамика Калининград Хёндэ», указав, что в ноябре 2005 года приобрел в собственность у официального дилера в Калининградской области автомобиль Т., 2005 года выпуска, который постоянно технически обслуживался в авторизованном сервисе Р.. В 2012 году официальным дилером и авторизованным сервисом автомобилей Р. стало являться ООО «Динамика Калининград Хёндэ». 18 апреля 2012г. ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание с заменой ремня ГРМ и сопутствующими работами. 06 декабря 2012г. в движении под капотом автомобиля раздался треск и двигатель заглох. Истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автоцентр к ответчику, где было установлено, что произошел обрыв ремня ГРМ вследствие заклинивания помпы. Замена ремня ГРМ была произведена за плату в размере <данные изъяты> рублей. 09 декабря 2012г. истец передал ответчику письмо претензионного характера, 13 декабря 2012г. истец получил ответ, в котором ответчик свою вину в поломке помпы и обрыве ремня ГРМ не признал. 20 декабря 2012г. были произведены дополнительные работы по устранению последствий заклинивания помпы и обрыва ремня ГРМ, в частности, заменен натяжитель приводного ремня за плату, приобретен шкив натяжителя ремня ГРМ за плату, приобретены антифриз и дистиллированная вода, ответчиком безвозмездно заменена помпа. 29 декабря 2012г. по рекомендации автоцентра снова производилась замена шкива натяжителя приводного ремня ГРМ за плату, тогда же была выявлена неисправность двигателя, выражавшаяся в шуме и стуке. Ответчиком было рекомендовано заменить гидрокомпенсаторы, автомобиль был передан владельцу в эксплуатацию без ограничений. 16 января 2013г. истец обратился в автоцентр с заявкой на ремонт гидрокомпенсаторов и произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей. 31 января 2013г. по дороге в автосервис двигатель автомобиля заклинило, была произведена его эвакуация в автосервис за плату, произведена платная диагностика, в устной форме было сказано, что двигатель требует капитального ремонта.

С этого момента автомобиль находится в автоцентре ответчика и не эксплуатируется. 26 февраля 2013г. ответчику передана претензия, на предложение в добровольном порядке отремонтировать двигатель автомобиля либо организовать проведение потребительской экспертизы ответчик 07 марта 2013г. ответил отказом. 02 апреля 2013г. по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно которого поломка помпы привела к обрыву ремня ГРМ, что, в свою очередь, стало причиной рассинхронизации механизма газораспределения и неисправности двигателя. Стоимость восстановления поврежденного двигателя автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, убытки на предстоящий ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по ремонту и перемещению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с неиспользованным страхованием в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по участию в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает неправильным исчисление судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа последнего и стоимости неоригинальных запчастей. Указывает, что за взысканную судом стоимость восстановить автомобиль до состояния до причинения ущерба не представляется возможным, то есть нарушенное право истца не будет восстановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Динамика Калининград Хёндэ» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении решение суд не учитывал, что претензию о некачественно оказанной услуге по устранению последствий обрыва ремня ГРМ истец впервые предъявил в ходе судебного заседания 11 февраля 2014г. в виде уточнения оснований иска, после чего по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта общество предложило истцу компенсировать стоимость работ по ремонту, затрат на диагностику и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако истец за получением денежных средств к ответчику не обратился, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В связи с этим ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что данная сумма является оплатой истца за запасные части по соответствующему договору купли-продажи. Указанные в договоре запасные части истцом не востребованы, требований о расторжении договора истцом не заявлены. Считает, что в данной части суд вышел за пределы заявленного иска. В связи с этим полагает неправильным распределение между сторонами суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Т., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ООО «Динамика Калининград Хёндэ» с 2012г. является официальным дилером и авторизованным сервисом автомобилей Р. в г. Калининграде.

18 апреля 2012г. ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля с заменой ремня ГРМ и проведением сопутствующих работ.

06 декабря 2012г. ответчиком была произведена замена ремня ГРМ. Причиной обращения в автоцентр явился обрыв ремня ГРМ вследствие заклинивания помпы.

20 декабря 2012г. ответчиком был заменен натяжитель приводного ремня, истцом приобретены шкив натяжного ремня ГРМ, антифриз и дистиллированная вода. Кроме того, ответчиком истцу было рекомендовано произвести работы по замене гидрокомпенсаторов, рычагов, толкателей клапанов и приобрести соответствующие запасные части для производства рекомендуемых работ.

29 декабря 2012г. отвечиком заменен шкив натяжителя приводного ремня ГРМ.

16 января 2013г. истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт гидрокомпенсаторов и произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

31 января 2013г. по дороге в автосервис двигатель автомобиля заклинило, была произведена его эвакуация в автосервис за плату, ответчиком произведена платная диагностика и было установлено, что двигатель требует капитального ремонта.

26 февраля 2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать, что выход из строя помпы и последующие неисправности в виде обрыва ремня ГРМ и поломки двигателя произошли по вине ответчика, потребовал проведения экспертизы и бесплатного устранения неисправностей.

17 марта 2013г. ответчик направил ФИО1 ответ на претензию с отказом в проведении ремонта за счет средств ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поломка двигателя автомобиля 31 января 2013г. произошла по вине ответчика – вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля 06 декабря 2012г. Данные выводы суда, подробно изложенные в решении и подтвержденные результатами судебной автотехнической экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в том числе взыскания стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Взысканная судом с ответчика стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с заключением эксперта. Определение данной стоимости с учетом степени износа автомобиля положениям закона не противоречит. Взыскание восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа привело бы в неосновательному обогащению истца, на что суд правильно указал в решении.

Установив факт некачественного оказания ответчиком услуги истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сумму штрафа, установленного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что претензию о некачественно оказанной услуге по устранению последствий обрыва ремня ГРМ истец впервые предъявил в ходе рассмотрения дела, и что после ознакомления с заключением эксперта общество предложило истцу компенсировать сумму убытков, на правильность вынесенного судом решения в указанной части не влияют, поскольку ответчик должен был установить причину поломки и, как следствие, отремонтировать автомобиль за свой счет после первоначального обращения истца с претензией от 26 февраля 2013г., чего ответчиком сделано не было, и тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги.

Взыскание с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> рублей, предварительно уплаченных истцом 16 января 2013г. за предстоящий ремонт, также является обоснованным, поскольку такой ремонт ответчиком произведен не был. Для взыскания данной суммы в качестве убытков обязательного предъявления требований о расторжении договора купли-продажи запчастей не требуется.

Судебные расходы правильно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными жалобы и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи