Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Ржанникова А.Н. на определение судьи Черногорского городского суда от 2 августа 2016 года, которым его иск к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Саянский кирпичный завод» Рабей К.Г. о взыскании упущенной выгоды оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ржанников А.Н. обратился в суд с иском к ликвидатору ООО «Саянский кирпичный завод» Рабей К.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 руб., мотивируя требования тем, что 15 декабря 2015 года с ним расторгнут трудовой договор, и он уволен в связи с ликвидацией общества. Однако справка о средней заработной плате для получения пособия по безработице ответчиком ему не выдана. Решением Черногорского городского суда от 30 июня 2016 года Рабея К.Г. обязали выдать справку о средней заработной плате, но решение до настоящего момента не исполнено, в результате чего с момента регистрации в центре занятости (17 декабря 2015 года) он не получает пособие по безработице. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошли при подаче иска.

Определением судьи от 2 августа 2016 года исковое заявление Ржанникова А.Н. оставлено без движения и ему предложено в срок до 18 августа 2016 года устранить указанные в настоящем определении недостатки, а именно: представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

С определением не согласен Ржанников А.Н.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Указывает, что по вине ответчика не получает пособие по безработице, а также не имеет источника дохода, в связи с чем не может оплатить государственную пошлину. Считает, что он лишен доступа к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 600 руб. ( ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием освобождения, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по освобождению от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Отказывая Ржанникову А.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, и не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводом судьи согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Содержащееся в частной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку таким правом наделен суд первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения по частной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Черногорского городского суда от 2 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ржанникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович