Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования НОУ «Академия ИНГМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания образовательных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОУ «Академия ИНГМ» задолженность по договору № на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка) от 26.08.2013г. в размере 1 283 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 14 615 руб., а всего 1 297 615 (Один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия инжиниринга нефтяных и газовых месторождений» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги.

В обоснование иска указало, что НОУ «Академия ИНГМ» проводит обучение по образовательной программе по направлению «Шельфовый нефтегазовый инжиниринг» на основе магистерского курса Университета ФИО3, г. Абердин, Шотландия. 26.08.2013 года между НОУ «Академия ИНГМ» и ФИО1 был заключен Договор № на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка). В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ФИО1 услугу по профессиональной переподготовке по образовательной программе по направлению «Шельфовый нефтегазовый инжиниринг» на основе магистерского курса Университета ФИО3, г. Абердин, Шотландия на сумму 1 283 000,00 рублей. Однако ФИО1 оплату за обучение не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 обжалует в апелляционном порядке, поскольку считает решение незаконным, оплата по договору им не произведена в связи с оказанием не всех услуг, невыполнением истца своих обязательств по договору, а именно его трудоустройства после окончания обучения, что предусмотрено договором.

В заседании судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

В силу п. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ФЗ «Об образовании» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Академия инжиниринга нефтяных и газовых месторождений», оказывает образовательные услуги в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка) на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 20.09.2011г.

26.08.2013 года между НОУ «Академия ИНГМ» и ФИО1 был заключен Договор на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка).

Согласно п.1.1 Договора Академия обязалась оказать ответчику услугу по профессиональной переподготовке по Образовательной программе по направлению «Шельфовый нефтегазовый инжиниринг» на основе магистерского курса Университета ФИО3, г. Абердин, Шотландия. Срок обучения в соответствии с учебным планом устанавливается с 26.08.2013г. по 30.09.2014г. /п. 1.2/.

В соответствии с п. 1.5 договора, слушатель обязуется принять услугу, а также оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1 283 000,00 (один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается на основании пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ. и в соответствии с п. 4.2 договора подлежит оплате после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Академии одним из способов и сроки, предусмотренные п. 4.2.1,4.2.2, но не позднее 1 (одного) года с момента окончания обучения.

С учетом п.1.2., 4.2 договора, устанавливающего сроки обучения с 26.08.2013г. по 30.09.2014г. и оплаты не позднее одного года с момента окончания обучения, оплата по договору должна была ответчиком произведена в срок до 30.09.2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НОУ «Академия ИНГМ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг у ФИО1 не имеется, однако ответчик в нарушение п. 1.5. и п. 4.2. договора не оплатил стоимость обучения, доказательств обратного суду не представлено, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных платных образовательных услуг нарушает права истца на получение причитающейся ему платы за оказанные образовательные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска НОУ «Академия ИНГМ» по возложению обязанности по оплате на обучение на ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ "1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу пунктами 16, 17 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б)соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Правил, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что согласно п.3.2 договора на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональной подготовки) слушатель обязан произвести оплату в порядке, размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора либо лично, либо средствами работодателя.

Согласно п 4.2 оплата стоимости услуг за обучение производится после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Академии одним из следующих способов и в соответствующие сроки, но не позднее 1 года с момента окончания обучения: 4.2.1 единовременным платежом до начала обучения или периодическими платежами в течение срока обучения согласно индивидуальному графику выплат, согласованному сторонами.

4.2.1 в процессе обучения или после окончания- средствами работодателя. В качестве работодателя могут выступать: Академия или ее аффилированные лица, или третьи лица, заключившие со слушателем ученический договор(в соответствии с Трудовым кодексом РФ).Встречной обязанностью слушателя будет необходимость отработки у работодателя предусмотренный ученическим договором срок.

В соответствии с п. 5.1 договора при условии прохождения слушателем полного курса обучения, освоения программы курса, успешной аттестации и защиты выпускной квалификационной работы Академия берет на себя обязанность распределить и трудоустроить слушателя в течение 1 года с момента окончания обучения. Для этого Академия будет проводить комплекс работ, а именно рекомендовать слушателей к трудоустройству в добывающих и сервисных нефтегазовых компаниях.

Судом установлено, что ФИО1 прошел обучение в НОУ «Академии ИНГМ» с 26.08.2013 года по 30.09.2014 г.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке НОУ «Академия ИНГМ обратилось к ФИО1 с письменной претензией № от 21.03.2018г. об оплате оказанных образовательных услуг.

ФИО1 в ответе на претензию наличие задолженности не признал, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору Академией, в частности со стороны истца не исполнены условия, содержащиеся в п. 5.1 Договора, в части обязанности распределить и трудоустроить Слушателя в течение года с момента окончания обучения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение истцом условий договора в части оказания образовательных услуг, а именно: в нарушении образовательной программы проведение одной курсовой работы вместо двух, не проведение практических занятий по модулю «Обустройство месторождений», не проведение экскурсий на предприятия, полевых работ, геологической экскурсии. Истец не организовал производственную практику и стажировку в нефтегазовых компаниях, вместо 240 часов курса интенсивного английского языка по специальности услуга оказана в объеме 200 часов.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30 сентября 2014 года ФИО1 на 1 490 000 рублей не подписан.

В апелляционную инстанцию истец не явился, свои возражения на жалобу ФИО1 не представил, судебная коллегия, учитывая, что согласно п.9.1 договора заключенного между ФИО1 и НОУ «Академия ИНГМ» договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, договором предусмотрены альтернативные способы оплаты за обучение, в том числе и за счет академии, приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по оплате за обучение в размере 1 283 000 рублей отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно произведено его исчисление с учетом обращения истца первоначально с иском 10.08.2018 года, оставления судом заявления без рассмотрения 08.10.2018 года, предъявлении иска 2.11.2018 года, то есть в пределах трех лет при исчислении срока с 1.10.2015 года.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки и привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить решение, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска НОУ «Академия ИНГМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка) в размере 1 283 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 25 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска НОУ «Академия ИНГМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №АИНГМ-ЯПП/100-13 от 26.08.2013 г. на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования (профессиональная переподготовка) в размере 1 283 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 615 руб. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи