Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта приема-передачи помещения <данные изъяты>, парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «Бизнесстрой» и ФИО2 датой 21.09.2017 года, мотивируя требования мотивированы следующим.

08.12.2014года ФИО2 заключила с ООО «Бизнесстрой» договор № об участии в долевом строительстве (парковочное место). Согласно пунктам 8, 9 передаточного акта от 23.12.2015года к договору застройщик обязан выполнить работы по устройству разуклонки пола в нежилом помещении с помощью цементной стяжки, оплата коммунальных платежей возлагается на дольщика с момента выполнения застройщиком работ по устройству разуклонки пола помещения <данные изъяты>.

Подрядные работы окончены 21.09.2017года, передача ключей для доступа к помещению стала осуществляться с 21.09.2017года.

Поскольку ООО «Бизнесстрой» прекратило свою деятельность 12.09.2018года, оспорить и истребовать надлежащий передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве не представляется возможным.

Заявитель указывает, что установление данного юридического факта ей необходимо для внесения изменений в ЕГРН, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся определение по доводам неправильных выводов суда из установленных обстоятельств по делу. Указывает, что лишена возможности оспорить акт приема-передачи в порядке искового производства ввиду прекращения деятельности застройщика ООО «Бизнесстрой» с 2.09.2018 года.

Кроме того, предъявление иска к обслуживающей организации о перерасчете размера платы в связи с неготовностью помещений к эксплуатации, отсутствия доступа в помещение и фактического приема-передачи помещения, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку обслуживающая организация не является стороной по договору долевого строительства и принимает к расчету сведения, отраженные в Росреестре. На момент рассмотрения заявления об установлении факта, обслуживающая организация не предпринимала действий в отношении заявителя по взысканию задолженности по содержанию помещения. Также заявитель указывает, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе с момента приема-передачи помещения, устранит препятствия в реализации прав и обязанностей собственника помещения при взаимодействии с обслуживающей организацией, федеральной налоговой службой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснвоанности.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, так как это связано с последующим разрешением вопроса об оплате коммунальных платежей за парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014 года между застройщиком ООО «Бизнесстрой» и дольщиком ФИО2 заключен договор № об участии с долевом строительстве. Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является 1/93 доля в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (подземная стоянка), общей площадью 3326,58 кв.м. Доля представляет собой парковочное место с порядковым номером 93, площадью 12,5 кв.м., включает в себя одно место.

23.12.2015 года между сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое расположено на 1 этаже в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту № площадью 12,5 кв.м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилого помещения.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта приема-передачи указанного парковочного места с 21.09.2017 года, а не с 23.12.2015 года - с даты подписания передаточного акта, ФИО2 ссылается на пункты 8 и 9 передаточного акта, в соответствии с которыми стороны согласовали, что застройщик обязан выполнить работы по устройству разуклонки пола в нежилом помещении с помощью цементной стяжки, дольщик оплачивает коммунальные платежи с момента выполнения застройщиком указанных работ.

Учитывая приведенные положения закона, при рассмотрении заявления ФИО2, необходимо установить какое юридическое значение и для каких целей имеет установление факта приема-передачи парковочного места с 21.09.2017 года.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что установление юридического факта даты приема-передачи объекта ей необходимо для внесения изменений в ЕГРН даты возникновения права собственности на долю объекта недвижимости (парковочное место), поскольку в соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, требования заявителя сводятся к оспариванию факт принадлежности имущества с момента подписания передаточного акта. Однако факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в порядке искового производства.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в собственность при том обстоятельстве, что право собственности заявителя на данную долю уже зарегистрировано.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.