Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» денежные средства в сумме 5164 руб., 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3082 руб., 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.,».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 и представителей третьего лица ТСН «Орбита», полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее ООО УК «Благо») о признании незаконным отказа исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области и произвести перерасчет по строке «Проведение косметического ремонта подъездов», о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>. Многоквартирный дом в период с <.......> года по <.......> находился в управлении ООО УК «Благо». <.......> общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее ТСН «Орбита»), которое с <.......> приступило к управлению многоквартирным домом <.......>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <.......> утвержден тариф на косметический ремонт в размере 10,14 руб./кв.м с условием включения управляющей организацией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Проведение косметического ремонта подъездов», оплату с собственников взимать в течение 12 месяцев. По окончании работ управляющей компании согласовать акты приемки законченных работ на общем собрании собственников и внести соответствующие коррективы/перерасчеты по строке «Проведение косметического ремонта подъездов». Согласно протоколу общего собрания от <.......> утверждена смета проведения ремонтов подъездов <.......> жилого дома <.......>, рассчитанная на основании дефектного акта в размере 197 217 руб. 23 коп. В связи с чем утвержден тариф на проведение косметического ремонта подъездов в размере произведенных затрат согласно утвержденной сметы в размере 24 руб./кв.м площади помещения. В течение 10 дней после принятия решения, оформленного протоколом общего собрания, ООО УК «Благо» надлежало произвести перерасчет всем собственникам дома <.......> излишне уплаченных денежных средств путем внесения соответствующих корректировок в квитанции за жилищно-коммунальные услуги по строке «Проведение косметического ремонта подъездов». Согласно протоколу общего собрания от <.......> утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,57 руб. с кв.м площади помещения, однако Управляющая компания продолжила выставлять всем собственникам счета на оплату данной услуги с тарифом 3,68 руб. с кв/м площади помещения. Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......>, оформленные протоколом <.......> от <.......> оспорены в судебном порядке, в удовлетворении требований о признании решений общих собраний недействительными отказано. По результатам обращений в Инспекцию ООО УК «Благо» выдавались предписания, обязывающие произвести перерасчет платы за косметический ремонт, должностные лица ООО УК «Благо» привлекались к административной ответственности. Предписание Инспекции от <.......><.......> ООО УК «Благо» оспорено в судебном порядке, Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-12482/2017 признано законным. При этом судом установлено, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иных решений принято не было, применение управляющей организацией тарифа, отличного от размера платы, установленного протоколом от <.......>, является неправомерным. Данные обстоятельства истцу стали известны в декабре 2017 года. Между ООО УК «Благо» и ОАО «ТРИЦ» заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги. ОАО «ТРИЦ» производило начисления платы собственникам <.......> С <.......> начисления платы ООО УК «Благо» прекращены. Однако ООО УК «Благо», имея реальную возможность, предписание не исполнило, перерасчет платы путем внесения соответствующих корректировок в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не произвело. В рамках гражданского дела №2-2930/2017 по иску ФИО7 к ФИО8, ТСН «Орбита» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом <.......> от <.......> (о выборе способа управления ТСН «Орбита») определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<.......> в соответствии с протоколом <.......> от <.......> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменено. <.......> Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО8, ТСН «Орбита» оставлены без удовлетворения. Поскольку Центральным районным судом г.Тюмени <.......> вынесено определение о принятии обеспечительных мер, истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Благо» за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 5071 руб. 25 коп., что привело к неосновательному обогащению ООО УК «Благо» и является убытками истца. <.......> истцом в адрес ООО УК «Благо» было направлено заявление с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные через ОАО «ТРИЦ» за спорный период, на что получен отказ. Поскольку услуги по содержанию в многоквартирном доме с <.......> фактически оказывает ТСН «Орбита», с июня 2017 года ФИО5 внесла оплату услуг по содержанию в ТСН «Орбита», однако за период с <.......> по май 2017 года включительно в размере 2517 руб. 26 коп. в ТСН «Орбита» за истцом числится задолженность, которая внесена ею в ООО УК «Благо», при этом договор управления с ООО УК «Благо» расторгнут <.......>. Жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль, август 2017 года истцом оплачены в ООО УК «Благо» в сумме 2173 руб. 38 коп (20,64x35,1x3) и в ТСН «Орбита» в сумме 2518 руб. 77 коп (23,92x35,1x3). Поскольку добровольно требования истца не исполнены, истец обратилась с иском в суд, полагая, что ее права как потребителя нарушены незаконным бездействием ООО УК «Благо». Истец с учетом уточнений просила признать незаконным отказ ответчика исполнить предписание Государственной жилищной инспекции. Тюменской области и произвести перерасчет истцу как собственнику помещения дома <.......> излишне уплаченных денежных средств по строке «Проведение косметического ремонта подъездов» путем внесения соответствующих корректировок, в квитанции за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 411 руб. 17 коп., неосновательное обогащение в размере 4 112 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф (л.д.8-9 т.2).

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представители третьего лица ТСН «Орбита», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически услуги по содержанию многоквартирного дома в период с <.......> по настоящее время несет ТСН «Орбита». Обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Тюмени отменены. В случае удовлетворения исковых требований денежные средства, взысканные с ООО УК «Благо» истец внесет в счет оплаты жилищных услуг в -ТСН «Орбита», поскольку за ней числится задолженность в спорный период.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК «Благо» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции в полном объеме или в части и принятии по делу нового решения. Указывает, что материалами дела не подтверждается уплата истцом расходов по проведению косметического ремонта подъездов за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 3 332 руб., из расчета 24 руб. с кв.м площади. Судом не учтено, что само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления иной управляющей компании. Для того чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе расчеты за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения. Момент перехода статуса зависит от фактической передачи функций, позволяющих реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности с получением технической документации на многоквартирный дом и доступа к общим помещениям в доме, заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями. Многоквартирный дом № <.......> исключен из перечня домов, находящихся в управлении Общества, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области с <.......> В адрес ООО УК «Благо» <.......> повторно направлено уведомление о расторжении договора управления. Согласно акту приема-передачи документов от <.......> Обществом осуществлена первичная передача технической документации в ТСН «Орбита». <.......> между Обществом ООО «Тюмень Водоканал» заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения. Из содержания соглашения следует об исключении дома <.......> из договора с <.......>. Обществом в АО «УТСК», АО «ЭК «Восток» <.......> направлены письма об исключении из договора водоснабжения и энергоснабжения. Обществом с <.......> заключено соглашение с ООО «Горфлит-сервис» об исключении дома <.......> с <.......>, а также с АО «Спецавтохозяйство» по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Указанное свидетельствует, что в спорный период с марта 2017 года по август 2017 года Общество осуществляло деятельность по управлению домом <.......>.

Также указывает, что ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты не может приниматься во внимание. Судебные акты не содержат установленных обстоятельств и выводов об отсутствии права осуществления деятельности по управлению ответчиком многоквартирным домом <.......> по <.......> в период с марта по август 2017 года, а поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда. Кроме того указывает, что из предписания от <.......> не следует указаний на порядок проведения перерасчета. Ответчик произвел косметический ремонт подъездов на общую сумму 849 205,19 руб. Перерасчет из суммы фактически произведенных затрат составит с учетом того, что сумма, подлежащая уплате истцом за весь период должна составлять 3 626,64 руб.; истцом оплачено 4 174,40 руб., переплата 545,76 руб. С учетом того, что Обществом произведен перерасчет платы за косметический ремонт подъездов в июле и августе 2017 года на общую сумму 193,06 руб., то общая сумма, подлежащая возврату составляет 352,70 руб. Указывает, что ссылка истца на предписание ГЖИ ТО от <.......>, судебные акты не может приниматься во внимание, так как судами и административным органом не исследовались обстоятельства фактически оказанных услуг, но при этом указанные документы свидетельствуют об обстоятельствах фактического управления домом ответчиком.

Кроме того указывает, что ответчиком был заявлен встречный иск. Судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка встречному иску, который направлен на защиту законных интересов Общества, а также не приняты процессуальные действия по нему.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции в полном объеме или в части и принятии по делу нового решения. Указывает, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений ООО УК «Благо», осуществлявшей ранее управление домом, в силу ст.ст. 44, 46, 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ не могут быть возвращены отдельным собственникам «на руки», так как денежные средства, внесенные управляющей компании собственниками помещений, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. В связи с этим денежные средства, поступившие в ООО УК «Благо», исходя из утвержденного собственниками тарифа в размере 10 руб. 14 коп. за 1 кв.м (протокол от <.......>г.), и направленные на проведение косметического ремонта подъездов с учетом принятого решения (протокол от <.......>г.), и оплаченных денежных средств истцом в размере определяемой разницы, а также размер денежных внесенных средств, излишне уплаченных за текущий ремонт в общей сумме 5 164,31 руб. подлежат возврату организации, определенной собственниками в форме управления многоквартирным домом.

Также указывает, что поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, требования основаны и исходят из обязательств неосновательного обогащения, в рассматриваемом споре положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца ФИО5, третьего лица ТСН «Орбита» в лице представителя ФИО12, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в, котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на один год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Согласно ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию, и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. года №170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить не только требуемое санитарное состояние лестничных клеток, но исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (п.3.2.2 Правил), периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

При этом управляющая организация не обязана в отсутствие решения общего собрания собственников выполнять работы, относящиеся к капитальному ремонту.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником квартиры <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> (т.1 л.д.7).

На основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......> ООО УК «Благо» являлась управляющей организацией многоквартирного дома <.......> (т.1 л.д.137).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<.......>, оформленным протоколом от <.......> утвержден тариф на косметический ремонт в размере 10,14 руб./кв.м (1000000 руб./8219/12) с условием включения управляющей организации в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг строки «Проведение косметического ремонта подъездов», с взиманием оплаты с собственников в течение 12 месяцев. По окончании работ на общем собрании собственников управляющую компанию обязали согласовать акты приемки законченных работ и внести соответствующие коррективы/перерасчеты по строке «Проведение косметического ремонта подъездов», утвержден тариф по текущему ремонту в сумме 3,68 руб./кв.м (т.1 л.д.8).

Согласно актам выполненных работ от <.......>, <.......>, <.......>, актам о приемке выполненных работ, письменных объяснений представителя ответчика, ООО УК «Благо» произвело ремонт подъездов на сумму 849205 руб. 19 коп (т.1 л.д.219-232).

Согласно протоколу общего собрания от <.......> утверждена смета проведения ремонтов подъездов № <.......> жилого дома <.......>, рассчитанная на основании дефектного акта в размере 197217 руб. 23 коп. В связи с чем, утвержден тариф на проведение косметического ремонта подъездов в размере произведенных затрат согласно утвержденной сметы в размере 24 руб./кв.м, площади помещения (197217,23/8219,40 кв.м - площадь жилых помещений). В течение 10 дней после принятия решения, оформленного протоколом общего собрания ООО УК «Благо» надлежало произвести перерасчет всем собственникам дома <.......> излишне уплаченных денежных средств путем внесения соответствующих корректировок в квитанции за жилищно- коммунальные услуги по строке «Проведение косметического ремонта подъездов» (доп. вопрос 4). Утверждены акты выполненных работ подъездов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> жилого дома <.......>, подписанные собственниками, председателем совета дома и представителем ООО УК «Благо» (вопрос <.......>) (т.1 л.д.9).

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от <.......>, утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2,57 руб. с кв./м площади помещения (т.1 л.д. 10).

Однако Управляющая компания с августа 2016 года продолжила выставлять счета на оплату данной услуги с тарифом 3,68 руб. с кв./м площади помещения, что подтверждается квитанциями об оплате с августа 2016 года по август 2017 года (т.1 л.д.98-110).

<.......>, <.......>, <.......>, <.......> Инспекцией ООО УК «Благо» выдавались предписания, которыми на ответчика возложены обязанности произвести перерасчет размера платы за проведение косметического ремонта подъездов в соответствии с решением общего собрания от <.......>.

Указанные предписания не исполнены.

По фактам невыполнения предписаний ООО УК «Благо» привлекалось к административной ответственности.

ООО УК «Благо» оспаривало законность предписаний от <.......>, №<.......>, от <.......> №<.......> Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1308/2017, А70-12482/2017 в удовлетворении требований ООО УК «Благо» отказано. Решением Арбитражного суда Тюменской области сделан вывод, что поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иных решений принято не было, применение управляющей организацией тарифа, отличного от размера платы, установленного протоколом от <.......>, является неправомерным.

Согласно выписке из финансового лицевого счета АО «ТРИЦ», в период с мая 2015 года по май 2016 года по строке «Косметический ремонт подъездов» ООО УК «Благо» ежемесячно начисляло ФИО5 355 руб. 91 коп., из расчета 10,14 (тариф на «Косметический ремонт подъездов», протокол от <.......>) х35,1 кв.м, (площадь квартиры <.......> Общая сумма оплаты по строке «Косметический ремонт подъездов» по <.......> за период с мая 2015 года по апрель 2016 года включительно составила 4174 руб. 40 коп (355 руб. 91 коп. (ежемесячная плата по строке «Косметический ремонт подъездов») х 11 мес (в период с мая 2015 года по март 2016 года)+259 руб. 39 коп. (плата по строке «Косметический ремонт подъездов» за апрель 2016 года).

<.......> общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом очно-заочного голосования принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - ТСН «Орбита» и о расторжении договора с ООО УК «Благо» с <.......>.

Поскольку <.......> ООО УК «Благо» получено уведомление о расторжении договора управления на основании решения общего собрания в протоколе от <.......>, которым выбран способ управления - ТСН «Орбита» и принято решение о расторжении договора с ООО УК «Благо» с

года, следовательно договор управления от <.......><.......> между собственниками помещений многоквартирного дома <.......> и ООО УК «Благо» является расторгнутым с <.......>.

ТСН «Орбита» приступило к оказанию собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию с <.......>, что подтверждается договором об оказании услуг по обслуживанию и ремонту коммуникаций от <.......>, договором на техническое обслуживание лифтов от <.......>, договором поставки <.......> от <.......>, договором технического обслуживания систем Переговорно-Замкового устройства (домофон) от <.......>. На оказание услуг по содержанию общедомового имущества ТСН «Орбита» понесло расходы, что подтверждается платежными поручениями за период с <.......> по <.......>.

В спорный период с марта 2017 года по август 2017 года ФИО5 производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Благо», что подтверждается квитанциями об оплате, выпиской из финансового лицевого счета АО «ТРИЦ» и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО УК «Благо», в соответствии с решениями общих собраний и с учетом фактически понесенных расходов на «Косметический ремонт подъездов», по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что тариф в сумме 24 руб с 1 кв.м, а также итоговая стоимость выполненных работ в сумме 197 217 руб 23 коп утверждена решениями общего собрания в протоколе от <.......>, что соответствует 842 руб 40 коп (24 руб х35,1 кв.м), учитывая, что ООО УК «Благо» произведен ФИО5 частичный возврат денежных средств за «Косметический ремонт подъездов» в общей сумме 193 руб 06 коп, а также учитывая, что ФИО5 в ООО УК «Благо» в период с <.......> по <.......> внесено денежных средств на оплату по строке «Косметический ремонт подъездов» в, общей сумме 4174 руб 40 коп (355,91x11+259,39), суд пришел к выводу о том, что у ООО УК «Благо», в соответствии с решениями общих собраний и с учетом фактически понесенных расходов на «Косметический ремонт подъездов», возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 на сумму 3138 руб 94 коп (4174 руб 40 коп - 842 руб 40 коп-193 руб 06 коп).

Также суд указал, что в судебном заседании нашли подтверждение и доводы стороны истца о необоснованном начислении ООО УК «Благо» платы по тарифу «Текущий ремонт», который в период с августа 2016 года по февраль 2017 года подлежали начислению из расчета 2 руб 57 коп (согласно решениям общего собрания в протоколе от <.......> т.1 л.д.10), в то время, как из платежных документов следует, что плата по тарифу «Текущий ремонт» начислялась по тарифу 3 руб 68 коп с кв.м, (согласно решению общего собрания в протоколе от <.......> т.1 л.д.8), что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.98-110).

Таким образом, сумма ежемесячной переплаты ФИО5 составляла 38 руб 97 коп (3,68 рубх35,1 кв.м=129,17 руб;2,57 руб х35,1 кв.м=90,20; 129,17 руб-90,20 руб), что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 272 руб 79 коп (38 руб 97 коп х7 мес).

Судом проверен расчет, представленный стороной истца, с которым суд согласился, поскольку размер фактической переплаты не превышает (т. л.д.9). Кроме того расчет в указанной части не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, в спорный период размер неосновательного обогащения ООО УК «Благо» за счет ФИО5, в пределах исковых требований составил 3411 руб 17 коп (3138 руб 94 коп+272 руб 23 коп).

Кроме того, в спорный период с марта 2017 года по август 2017 года ФИО5 производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Благо», что подтверждается квитанциями об оплате, выпиской из финансового лицевого счета АО «ТРИЦ» и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании (т.1 л.д.37-40, т.1 л.д.105-110), в ТСН «Орбита» ФИО5 также произведена оплата услуг по содержанию за июль 2017 года на сумму 839 руб 59 коп (т.1 л.д.35), за июнь, октябрь 2017 года в общей сумме 1679 руб (т.1 л.д.35), за август 2017 года в сумме 839 руб 60 коп (т.1 л.д.36). Фактическое оказание услуг по содержанию ТСН «Орбита», которое тем самым, реализовало решение общего собрания, оформленное протоколом от <.......>, подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, суд учел, что в апелляционном определении Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......>, представленном ООО УК «Благо» установлен факт управления многоквартирным домом ТСН «Орбита» с <.......> (т.2 л.д.68-71). Учитывая, что наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание за июнь, июль и август 2017 года, что составляет 1753 руб 14 коп (724 руб 47 коп - июнь 2017 года, 724 руб 47 коп - июль 2017 года, 304 руб 20 коп - август 2017 года) (т.1 л.д. 108-110), и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 5164 руб 31 коп (3411 руб 17 коп+1753 руб 14 коп).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 3082 руб. 15 коп. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период с марта 2017 г. по август 2017 г. Общество осуществляло деятельность по управлению домом <.......>, со ссылкой на то, что момент перехода статуса зависит от фактической передачи функций, позволяющих реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности с получением технической документации на многоквартирный дом и доступу к общим помещениям в доме, заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, договор управления многоквартирным домом <.......> по <.......> между собственниками помещений такого дома и ответчиком расторгнут с <.......>, а потому обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги у истца возникла перед ТСН «Орбита».

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты не может приниматься во внимание; судебные акты не содержат установленных обстоятельств и выводов об отсутствии права осуществления деятельности по управлению ответчиком многоквартирным домом <.......> по <.......> в период с марта по августа 2017 года, а поэтому не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для суда, судебная коллегия считает необоснованным, так как имеющиеся в материалах дела судебные акты лишь приняты судом во внимание в пределах юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что из предписания от <.......> не следует указаний на порядок проведения перерасчета, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену постановленного судом решения, поскольку отсутствие порядка перерасчета в предписаниях не освобождал ответчика от возврата излишне полученных денежных средств.

Довод ответчика в жалобе на то, что ответчик произвел косметический ремонт подъездов на общую сумму 849 205,19 руб.; перерасчет из суммы фактически произведенных затрат составит с учетом того, сумма, подлежащая уплате истцом за весь период должна составлять 3 626,64 руб.; истцом оплачено 4 174,40 руб., переплата 545,76 руб., с учетом того, что Обществом произведен перерасчет платы за косметический ремонт подъездов в июле и августе 2017 г. на общую сумму 193,06 руб., то общая сумма, подлежащая возврату составляет 352,70 руб., судебная коллегия находит необоснованным. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика у суда не имелось оснований для дачи правовой оценки встречному иску, поскольку иск не был принят судом к производству суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, поступившие в ООО УК «Благо», исходя из утвержденного собственниками тарифа в размере 10 руб. 14 коп. за 1 кв.м (протокол от <.......>г.), и направленные на проведение косметического ремонта подъездов с учетом принятого решения (протокол от <.......>г.), и оплаченных денежных средств истцом в размере определяемой разницы, а также размер денежных внесенных средств, излишне уплаченных за текущий ремонт в общей сумме 5 164,31 руб. подлежат возврату организации, определенной собственниками в форме управления многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку в договорных отношениях с ответчиком состоял истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, требования основаны и исходят из обязательств неосновательного обогащения, в рассматриваемом споре положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, судебная коллегия считает необоснованным. Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, соответственно истец является потребителем и до момента возврата денежных средств ответчиком применяется Закон «О защите прав потребителей».

Ссылку ответчика в жалобе на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия не находит заслуживающей внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку нарушение прав потребителя имеется, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: