Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Семеновой Г.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года по иску ПАО «МРСК Сибири» к Кандинской А.Н. о понуждении к принятию безотлагательных мер путем сноса возведенных строений.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о понуждении Кандинской А.Н. принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений путем удаления строений за пределы охранной зоны высоковольтной линии.

На решение суда ПАО «МРСК Сибири» подана апелляционная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года жалоба оставлена без движения на том основании, что подателем не представлено подтверждения уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июля 2019 года.

2 июля 2019 года ПАО «МРСК Сибири» представило суду ходатайство о направлении жалобы в Верховный суд Республики Бурятия с приложенным электронным образом платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по указанному делу.

Определением суда от 9 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением подателем жалобы в установленный срок указаний суда, со ссылкой на то, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен в электронном образе, незаверенном подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка, и без отметки банка о его исполнении.

В частной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит отменить определение от 9 июля 2019 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что платежное поручение, содержащее отметки о списании денежных средств со счета плательщика, представленное в виде электронного документа надлежащим образом подтверждает факт оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен электронный образ платежного поручения от 1 июля 2019 года № ..., согласно которому ПАО «МРСК Сибири» уплачена через Красноярское отделение № 8646 Сбербанка России в г. Красноярске государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу Кандинской А.Н. (номер гражданского дела 2 -1282/2019).

Определением суда от 9 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена ПАО «МРСК Сибири», в связи с тем, что вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы не были устранены, а именно не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы: электронный образ платежного поручения, незаверен подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка, не имеет отметки банка о его исполнении.

В силу ст. ст. 333.16 - 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при обращении в суд взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Приведенные положения закона не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии к апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» к рассмотрению судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав заявителя на апелляционное обжалование решения суда.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением материалов дела с апелляционной жалобой в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» о понуждении Кандинской А.Н. принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений путем удаления строений за пределы охранной зоны высоковольтной линии отменить и передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: