Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Н.В. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительным права собственности,

по апелляционной жалобе Брежнева Н.В. на решение Няганского городского суда от 11.04.2013г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца по доверенности Жирновой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по доверенности Набздоровой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Брежнев Н.В. обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - Управление Росреестра) о признании недейсвтительным права собственности фонда на нежилое помещение (номер) общей площадью 77,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) на общее имущество в этом доме: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, общая площадь 7639 кв.м. адрес: (адрес), (адрес) (адрес), многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 10, чердак-этажный (подземных этажей – техподполье), общая площадь 14460,9 кв.м., инв. (номер):(номер) лит.А, чердак, техподполье, машинные отделения, лифты, лестничные клетки, тамбура, электрощитовая, подсобные помещения и обязать Управление Росреестра внести в ЕГРП запись об отмене возникновения права собственности на нежилое помещение и общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме фонда.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение № 186 ответчик строил не за счет собственных средств и для себя, а за счет средств дольщиков, в целях использования его в качестве подсобного помещения для обслуживания дома. Право собственности фонда зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такой документ, как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не поименован в качестве основания для регистрации права собственности в ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закона). Поскольку спорное помещение является общедомовым, то истец имеет право на долю в нем. На общее имущество фонда не указан размер доли.

Брежнев Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Жирнова заявленные требования поддержала.

Представитель фонда Абраменкова О.В. с иском не согласилась, указав, что фонд является застройщиком жилого дома. Право собственности на созданный объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания в соответствии со ст. 25 закона. Все необходимые документы для регистрации права собственности были предоставлены в регистрирующий орган. Строительство дома производилось за собственные средства без привлечения средств по договорам долевого участия в строительстве, поэтому у фонда право собственности возникло на весь объект, включая квартиры, помещения и общее имущество данного многоквартирного дома. Оспариваемое нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения, имеет инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания только данного помещения, а также индивидуальные приборы учета электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжения.

Представитель Управления Росреестра Смирнов О.А. доводы фонда поддержал, дополнительно указав на то, что нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, нежилому помещению присвоен адрес, следовательно, на него не распространяется режим общей долевой собственности. Для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение имелись все правовые основания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное помещение не является общедомовым, поскольку из технического паспорта на нежилое помещение видно, что оно является самостоятельным объектом гражданских прав. Ему присвоен адрес, в нем имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания данного помещения, индивидуальные приборы учета электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжения, т.е. оно не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома и на него не распространяется режим общей долевой собственности. Отсутствие в свидетельстве о регистрации права на нежилое помещение размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество не является основанием для признания недействительным права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что дом построен с привлечением средств дольщиков, указанное обстоятельство подтверждается договорами резервирования квартиры, заключенными с гражданами, актами строительной готовности, указанные документы имеют даты ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подтверждают, что дом был возведен не для себя, а для реализации квартир по различным договорам. Согласно проектной документации на дом, спорное помещение предназначалось для размещения в нем пожарной сигнализации. В помещении установлены приборы контроля сигнализацией, производится управление сигнализацией и пожарными звуковыми оповещателями. Работы по установке пожарной сигнализации выполнены согласно проекта и переданы в управляющую организацию ООО «СИТИ», нанятую собственниками для управления домом, которая и занимается содержанием пожарной сигнализации и содержит дежурного в данном помещении в круглосуточном режиме. Управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики с ООО «АЯКС», одним из условий договора является обеспечение круглосуточного доступа к оборудованию общедомовой системы пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, поскольку противопожарное оборудование предназначено для нужд владельцев помещений, то и само это помещение также предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, оно не имеет самостоятельного назначения, следовательно, относится к общему имуществу собственников. Кроме того, следует отметить, что в свидетельстве о государственной регистрации права в общем имуществе дома не выделена доля фонда, что противоречит ст. 23 закона. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации на дом, технического паспорта, исполнительной документации на пожарную сигнализацию, договоров на резервирование квартиры, актов строительной готовности со ссылкой на то, что суд первой инстанции отказал в их приобщении, однако они имеют значение для правильного разрешения спора о том, что нежилое помещение относится к общедомовому имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение не подлежит отнесению к общедомовому имуществу, поскольку его назначение – не для обслуживания и эксплуатации всего дома, а для самостоятельного использования, что следует из технического паспорта на нежилое помещение № 186, оно имеет адрес, инженерные коммуникации, индивидуальные приборы учета.

Истец, ссылаясь на размещение в нем приборов учета пожарной сигнализации, системы оповещения и осуществление круглосуточного наблюдения, не доказал, что указанное помещение имеет назначение только в целях размещения указанного оборудования.

Напротив, как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.01.2013г. спорное помещение занимала управляющая организация – ООО «СИТИ» и осуществляла полномочия, возложенные на нее договором, заключенным с собственниками помещений в указанном доме, в том числе и в связи с делегированием организации обязанностей по пожарной безопасности в доме. В этих целях, как указывает истец в апелляционной жалобе, управляющая организация заключила договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики с ООО «АЯКС» и обеспечила круглосуточное наблюдение.

Поскольку спорное помещение используется в целях его предоставления иному лицу, в частности управляющей организации, обслуживающей дом, доводы истца о том, что помещение не имеет иного назначения, кроме того, как для размещения пожарной сигнализации, не состоятельны. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что приборы учета пожарной сигнализации нельзя разместить в ином месте с организацией наблюдения.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность того обстоятельства, что нежилое помещение имеет исключительный характер для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств, оснований для признания его общедомовым, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1587-О-О о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное помещение не является общедомовым и основательно зарегистрировано за фондом, как лицом, которое возвело объект без привлечения средств дольщиков.

Доводы истца со ссылкой на дополнительные доказательства - исполнительную документацию на пожарную сигнализацию, технический паспорт и проектную документацию на дом, договоры резервирования квартиры, акты строительной готовности, правильности выводов суда не опровергают.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что его право нарушено. Истец не привел доводов об улучшении своего положения в том случае, если он приобретет право долевой собственности на спорное помещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в свидетельстве о регистрации права на нежилое помещение размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество не является основанием для признания недействительным права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 11.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Цыганков С.Л.

Судьи:

Дука Е.А.

Степанова М.Г.