Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Сидоренко О.Р., Бороненковой С.А., Обаляева П.В., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Мисяченко Е.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Сидоренко О.Р., Броненковой С.А., Обаляева П.В., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Меховой М.В., Мисяченко Е.В. о признании несоответствующим действующему законодательству РФ Решения Думы УМР от 05.11.2014 г. № 264 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района», возложении на Думу УМР обязанности отменить указанное решение, принять к производству Угличского районного суда и возбудить гражданское дело.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

1.Направить копию заявления в адрес администрации УМР, думы УМР. ООО «Строительная компания», прокурору, и предложить в срок до 20 апреля 2015 года представить в суд свои возражения относительно заявленного требования.

2. Разъяснить указанным лицам их процессуальные права и обязанности.

3. Затребовать у администрации УМР решение Думы УМР от 05.11 2014г. № 264 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального районам, постановление администрации УМР от 19.09.2014г. № 1649 о разработке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Слободского с/п УМР, постановление администрации УМР от 20.10 2014 г. № 1786 «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района, Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района, утвержденные решением Думы УМР от 17.06.2010 г. № 212, заключение по результатам публичных слушаний от 01.11.2014 г. по внесению изменений в ПЗЗ Слободского с/п, Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в УМР, утвержденное решением Думы УМР № 434 от 19.10.2012 г.

Запросить в Угличской межрайонной прокуратуре материал проверки по факту обращений жителей с. Золоторучье УМР по вопросу внесения изменений в ПЗЗ Слободского с/п.

Исковое заявление Сидоренко О.Р., Броненковой С.А., Обаляева П.В., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Меховой М.В., Мисяченко Е.В. к администрации Угличского муниципального района, Думе Угличского муниципального района о признании утратившими юридическую силу Разрешения на строительство многоэтажных домов, выданного администрацией УМР ООО «Строительная компания», на земельном участке с. Золоторучье Угличского района, а также последующих документов, изданных администрацией УМР по данному вопросу, возложении на ООО «Строительная компания» обязанности остановить работы по возведению объектов капительного строительства на земельном участке, оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцам, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, исковое заявление в указанной части будет считаться неподанным.

Одновременно истцам разъясняется, что несоблюдение указанного срока пресекательным не является и не лишает их права вновь обратиться в суд с иском, отвечающим указанным требованиям».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко О.Р., Бороненкова С.А., Обаляев П.В., Клюшкина В.Н., Ивин М.А., Мехова М.В., Мисяченко Е.В. обратились в суд с заявлением о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации решения Думы Угличского муниципального района от 05.11.2014 г. № 264 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Слободского сельского поселения Угличского муниципального района», возложении на Думу Угличского муниципального района обязанности отменить указанное решение, о признании утратившими юридическую силу разрешения на строительство многоэтажных домов, выданного администрацией УМР ООО «Строительная компания», на земельном участке с. Золоторучье Угличского района, а также последующих документов, изданных администрацией Угличского муниципального района» по данному вопросу, возложении на ООО «Строительная компания» обязанности остановить работы по возведению объектов капительного строительства на земельном участке.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении публичных слушаний и внесении изменений в ПЗЗ Слободского сельского поселения допущены существенные нарушения.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление, подписанное Бароненковой С.А., об отказе от требований к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании утратившим юридическую силу разрешения на строительство многоэтажных домов и обязанности ООО «Строительная компания» остановить работы по возведению капитального строительства, а также об отказе от поддержания частной жалобы на определение суда от 07 апреля 2015 г. в части оставления указанных выше требований без движения.

Данное заявление подписано Бароненковой С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление и частная жалоба подписаны, в числе прочих лиц, Бороненковой С.А.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не принимает отказ от частной жалобы, заявленный Бароненковой С.А., поскольку установить принадлежность подписи в заявлении об отказе от частной жалобы лицу, подписавшему частную жалобу, невозможно.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Оставляя исковое заявление без движения в части требований о признании утратившим юридическую силу разрешения на строительство многоэтажных домов, выданное администрацией Угличского муниципального района Ярославской области ООО «Строительная компания», а также последующих документов, изданных администрацией Угличского муниципального района по данному вопросу, возложения на ООО «Строительная компания» обязанности остановить работы по возведению объектов капитального строительства на спорном земельном участке, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не представлены копии заявления и приложенных к нему документов для иных участников процесса.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей верно установлено, что данные требования содержат спор о праве, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подачи искового заявления, определена его форма и содержание, а также перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Установив, что к исковому заявлению Сидоренко О.Р., Бороненковой С.А., Обаляева П.В., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Меховой М.В., Мисяченко Е.В. не был приложен документ, подтверждающий оплату истцами государственной пошлины исходя из количества заявленных исковых требований с учетом пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив указанные выше нормы закона, судья обоснованно оставил исковое заявление в указанной части без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков.

При этом доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истцами не представлено.С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период подачи заявления в суд истцы также не обращались.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца по указанию в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав текст заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что указания на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, не имеется. Из содержания искового заявления неясно, осуществляется ли строительство в непосредственной близости от места жительства истцов. Само по себе проживание в населенном пункте, где осуществляется незаконное, по мнению истцов, строительство, не свидетельствует о нарушении таким строительством прав и законных интересов истцов.

Кроме того, как усматривается из перечня прилагаемых к заявлению документов, в нарушение абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, для иных участников процесса; документы представлены в одном экземпляре.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Сидоренко О.Р., Бороненковой С.А., Обаляева П.В., Клюшкиной В.Н., Ивина М.А., Мисяченко Е.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 07 апреля 2015 годаоставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: