Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по неимущественным налогам, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность (основной вид экономической деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках). В период осуществления данной деятельности ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также ЕНВД).

В 2014 году в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 2010 по 2012 годы, по результатам которой ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю (далее – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) вынесено решение <номер> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением доначислены суммы налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., начислены пени по НДС и НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка <номер> г. Славгорода с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу в общей сумме 1099163,07 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступили возражения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., в обоснование ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также указывая на то, что ФИО1, применяя ЕНВД, неправомерно занимался реализацией товара муниципальным учреждениям за наличный расчет на основании договоров, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений, поскольку деятельность по реализации товаров на основе договоров и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования МИФНС России <номер> по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были проверены и оценены основания начисления суммы задолженности по неимущественным налогам, указанным в решении налогового органа, учитывая, что основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась розничная торговля в палатках и на рынках и доказательств того, что предприниматель занимался иным видом деятельности, в частности оптовой торговлей, в материалах дела не имеется. Торговля мясом осуществлялась индивидуальным предпринимателем в розничной торговой точке по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическими и юридическими лицами, что подпадает под понятие «розничная торговля», определение которому дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в розничной торговле реализуются товары, не предназначенные для предпринимательской деятельности, а поскольку реализуемые товары (мясо) приобретались у ФИО1 бюджетными учреждениями для собственного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (то есть не с целью извлечения прибыли), предприниматель вправе был применять ЕНВД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, представитель МИФНС <номер> по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности не была исполнена установленная законом обязанность по уплате неимущественных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц), что подтверждается решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, в связи с чем задолженность по налогам, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств и штрафы как меры ответственности подлежали взысканию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, МИФНС России <номер> по Алтайскому краю в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), реализовывал товар муниципальным учреждениям (детским садам и школам) за наличный и безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между ФИО1 и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купи-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением заместителя начальника МИФНС России <номер> по Алтайскому краю вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГ<номер> о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за 2010 год и <данные изъяты> руб. за 2011 год), а за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Доначислен подлежащий уплате НДС в сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за 1 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 4 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 1 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. – за 4 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 1 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 4 квартал 2012 года), за несвоевременное перечисление НДС начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, начислен штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за правонарушение по НДФЛ, и <данные изъяты> руб. за правонарушение по НДС).

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Законность и обоснованность вышеназванных решений налоговых органов являлась предметом проверки Славгородского городского суда, который в своем решении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о том, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 были заключены и исполнены договоры поставки товара образовательным учреждениям в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ФИО1 не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД. В связи с этим суд признал законным решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Правильность данного вывода и решения суда подтверждается определением судебной коллегии по административном делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы жалобы о правомерности применения ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности ЕНВД подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении подлежащих уплате сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием подлежащих уплате сумм, вступило в законную силу.

Правильным является и вывод суда о том, что установленный законом порядок обращения с заявлением в суд налоговым органом был соблюден.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: