Апелляционное определение № 33-3149/2016 от 19.05.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Боброва В.Г. стр. 13 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. № 33-3149/2016 19 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2016 года, которым акционерному обществу «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Ш.И.В. к ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – АО «<данные изъяты>») об оспаривании решения, о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время судебная практика по такого рода спорам изменена в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно АО «<данные изъяты>».

В частной жалобе представитель общества просит определение отменить, считая, что имелись основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, указанные в заявлении.

Также ссылается на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы АО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.А. к АО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда. При этом разъяснено, что у заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права, а именно – путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Ш.И.В. в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

При этом суд указал, что довод о том, что дела являются аналогичными, основан на неверном толковании норм материального права, что, применительно к статье 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности указанных споров, а также в чем заключается, по его мнению, неверное толкование норм материального права, в обжалуемом судебном постановлении не указано.

Между тем дело по иску Ш.И.В. к АО «<данные изъяты>» об оспаривании решения, о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда аналогично применительно к спорным правоотношениям, установленным при разрешении спора по иску С.Н.Н. к АО «<данные изъяты>», что, согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ, дает право на обращение заинтересованной стороны с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Указанный вывод выявлен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 декабря 2015 года №8-КФ15-434.

Как видно из оспариваемого определения, основанием к отказу в пересмотре судебного постановления по новому обстоятельству послужил вывод суда о том, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации по иску С.Н.Н. к АО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Однако, указанный вывод сделан судом без исследования вопроса о тождественности споров и приведения соответствующих правовых мотивов применительно к нормам материального права.

В этой связи судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Поскольку вопрос тождественности споров надлежаще судом первой инстанции не разрешен, то судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 марта 2016 года отменить, материал с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1