Апелляционное определение № 33-3149/2016 от 20.10.2016 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

дело №33-3 149 2016категория

судья в первом инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 ВЛО. к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в г. Севастополе о перерасчете и выплате пенсии.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик на Военный комиссариат г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат г. Севастополя обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие невозможности исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 участия не принимал, его интересы защищали представители ФИО7 и ФИО8, которые заявили о возмещении ФИО1 его расходов на оплату их услуг, представив расписки о получении ими от ФИО1 денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителей ФИО1 о возмещении судебных расходов последнего, суд первой инстанции

исходил того, что распределение судебных расходов не предусмотрено при рассмотрении заявлений в порядке исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения устного в судебном заседании заявления представителей взыскателя о возмещении последнему его расходов на оплату их услуг, исходя из положения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает расходы на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь и. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О 11 Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль