Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.

при секретаре Акимовой К.Д.

с участием прокурора Рязанской А.Д., представителей Окружной администрации г.Якутска ФИО1, ООО «Прометей+» ФИО2, отдела надзорной деятельности по г.Якутску ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 13 ноября 2012г., которым по делу по заявлению прокурора г. Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Окружной администрации г.Якутска, ООО «Прометей+» об устранении нарушений пожарной безопасности

постановлено:

Обязать Окружную администрацию г.Якутска обеспечить противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу: .......... расположенными на придомовой территории временными хозяйственными постройками; обеспечить исправность дорог, проездов и подъездов к жилому дому по адресу: ..........; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Якутска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Окружной администрации г.Якутска об устранении нарушений правил пожарной безопасности. В обоснование своих требований сослался на то, что специалистами отдела надзорной деятельности по г.Якутску в период с 27 января 2012г. по 24 февраля 2012г. была проведена проверка жилого дома по ул..........., № ... на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: на придворовой территории имеются хозяйственные постройки, между которыми и домом не выдержан противопожарный разрыв, в ненадлежащем состоянии находятся подъездные пути, ограничивающие возможность проезда пожарной техники, деревянное чердачное перекрытие дома огнезащитными средствами не обработано. Установленное несоответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности нарушает право нанимателей жилых помещений на безопасные условия проживания, грозит причинением вреда.

Указывая на эти обстоятельства, прокурор просил суд обязать Окружную администрацию г.Якутска принять меры по обеспечению противопожарного разрыва между жилым домом и расположенными на придомовой территории временными хозяйственными постройками, обеспечению исправности дорог, проездов и подъездов к дому и по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что допущено нарушение порядка проведения проверки прокурором. Также, по мнению апеллятора, судом не учтено, что временные хозяйственные постройки не являются муниципальной собственностью, огнезащитную обработку деревянных конструкций обязано провести ООО «Прометей+», осуществляющее управление жилым домом и содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № ... по ул........... состоит из 6 жилых помещений, все помещения являются муниципальной собственностью, переданы на основании Постановления Правительства РС(Я) № 179 от 27 марта 2003г., договора безвозмездной передачи от 30 мая 2003г., акта приема-передачи № ... от 08 августа 2003г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности деревянных жилых домов Управы «Октябрьский округ», в том числе жилого дома по адресу: .......... с 27 января по 24 февраля 2012г., выявлены следующие нарушения: в противопожарном разрыве жилого дома установлены временные хозяйственные постройки (теплицы, огород, гаражи), не обеспечена исправность дорог, проездов и подъездов к жилому дому для проезда пожарной техники, не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, о чем составлен акт. Сведения об устранении выявленных нарушений отсутствуют.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководитель федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 41 вышеуказанных Правил устанавливает, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Но со стороны Окружной администрации г.Якутска не представлены доказательства о том, что при передаче жилого дома в управление ООО «Прометей+» собственником жилой дом находился в надлежащем состоянии, позволяющем в последующем утверждать, что управляющая компания допустила ухудшение противопожарного состояния дома в результате неисполнения своих обязанностей.

Не опровергнуты доводы управляющей компании о том, что ею в управление принят дом в том противопожарном состоянии, в каком он находится на момент проверки. Никем не оспаривается факт того, что противопожарная обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома ранее никем не производилась, и средства на обработку собственник не выделял. Содержание внутриквартальных дорог, подъездных путей не относится к полномочиям управляющей компании. Недопущение самовольных построек, контроль за соблюдением нанимателями жилых помещений правил пользования придворовой территорией также относится к полномочиям органа местного самоуправления. Как установлено, управляющая компания взимает плату за оказываемые коммунальные услуги и плату за техническое обслуживание тепло-водо сетей. Противопожарная обработка деревянных конструкций жилого дома не может относиться к составу технического обслуживания дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности на Окружную администрацию г.Якутска.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Принадлежность временных хозяйственных построек нанимателям не снимает ответственность собственника по обеспечению противопожарной безопасности жилого дома по основаниям, указанным выше.

Доводы в жалобе были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 13 ноября 2012г. по делу по заявлению прокурора г. Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Окружной администрации г.Якутска, ООО «Прометей+» об устранении нарушений пожарной безопасности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.