Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № №» ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 г. по делу по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «РЭУ № №» с требованиями о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка соответствия законодательству обоснованности взимания платы за помещения и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК «РЭУ № №» с июля 2008 по декабрь 2010 включительно ежемесячно взимало плату в размере 2 рублей с собственников многоквартирных домов, с которыми были заключены договоры на управление многоквартирными домами, на содержание детских клубов (детских площадок), что подтверждается расшифровками расчета платежа за ЖКУ, где в пункте 6 «Добровольные взносы», значится «детск. клубы/содержание».

Данные начисления ООО «Жилищно-коммунальный трест» производило на основании распоряжения начальника Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации города Кемерово ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилищно-эксплуатационным организациям предписано принимать от граждан добровольные пожертвования на строительство детских игровых и спортивных площадок, а также вести отдельный учет внесенных гражданами средств. Распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово № 114-р от 27.12.2010 г. распоряжение от 31.12.2007 г. № 549 признано утратившим силу.

Плательщиками добровольных взносов являлись только физические лица, достигшие совершеннолетия, за исключением пенсионеров, инвалидов и иных льготных категорий граждан.

В частности, данные платежи взимались в период с июля 2003 по декабрь 2010 года с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО7

ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» не согласовало данные платежи с собственниками жилых помещений, и они подлежат возврату на лицевые счета за весь период их применения, начиная с апреля 2009 г. по декабрь 2010 г., поскольку на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ООО «УК «РЭУ № №», уклонявшееся от возврата клиенту денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, имеет место необоснованное взыскание платы за содержание детских площадок с жителей многоквартирных домов, с которыми ООО «УК «РЭУ №» заключило договоры управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, просят суд признать незаконными действия ООО «УК «РЭУ № №», выразившиеся в необоснованном взыскании платы за содержание детских площадок за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно.

Запретить ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» возобновлять взимание платы за содержание детских площадок.

Обязать «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» произвести перерасчет платы за помещения и коммунальные услуги путем зачета денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений - за содержание и ремонт детских площадок за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 года включительно, в счет платы за помещения и коммунальные услуги.

Определением Центрального районного суда от 22.06.2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица МБУ «Жилкомцентр».

В судебном заседании прокурор Центрального района г. Кемерово на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 г. постановлено:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №», выразившиеся в необоснованном взыскании платы за содержание детских площадок за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № №» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что спорные платежи не входят в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, являются дополнительными платежами собственников, нанимателей жилых помещений, осуществляемыми с их согласия или по их просьбе (плата «за детские клубы» аналогична оплате за кабельное телевидение).

Считает необоснованной ссылку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на то, что от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также указывает, что исковое заявление, решение суда не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 131, 196 ГПК РФ.

Полагает, что исковое заявление в нарушение ст. 45 ГПК РФ направлено на защиту конкретных лиц, которых можно идентифицировать, в заявлении не конкретизировано, в чём конкретно заключаются интересы «неопределённого круга лиц» и какое их право нарушено.

Ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ считает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, указывает, что судом не учтено что детские клубы находятся в помещениях, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома (не входят в перечень части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), следовательно, плата за детские клубы не дублировала и не входила в состав платы за содержание общего имущества.

Ссылается также на то, что начисление платежей осуществлялось МП УЕЗЖКУ, с ДД.ММ.ГГГГ – МАУ «Жилкомцентр», которые перечислялись в муниципальный бюджет, в связи с чем исполнение решения суда в части перерасчёта платы за помещения и коммунальные услуги повлечёт убытки ответчика в виде собственных денежных средств, недополученных от потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Кемерово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда отменить, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, им непредназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, таким образом, детские площадки (клубы) являются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. включающую в себя плату по содержанию, текущему и капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение веши или права в общеполезных целях, пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной зашиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным религиозным организациям, иным некоммерческим организациям соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки выявлено, что ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» с июля 2008 г. по декабрь 2010 г., включительно, ежемесячно взимало плату в размере 2 руб. с собственников многоквартирных домов, с которыми были заключены договоры на управление многоквартирными домами, на содержание детских клубов (детских площадок), что подтверждается расшифровками расчета платежа за ЖКУ, в пункте 6 «Добровольные взносы», значится «детск. клубы/содержание» (л.д. 33-78).

Данные начисления ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» производило на основании распоряжения начальника Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации города Кемерово ФИО6 от 31.12.2007 г. № 549, согласно которому жилищно-эксплуатационным организациям предписано принимать от граждан добровольные пожертвования на строительство детских игровых и спортивных площадок, а также вести отдельный учет внесенных гражданами средств. Распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово № 114-р от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу (л.д.81).

Данные платежи взимались в период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО7

Таким образом, оплата данной услуги взималась помимо платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и суд правильно указал на то, что, исходя из названия данного платежа - «добровольный взнос», данный платеж можно отнести к пожертвованиям, которые ежемесячно уплачивает каждый из собственников многоквартирного дома.

Поскольку ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» является коммерческой организацией, то взимание добровольных пожертвований возможно только при наличии личных заявлений граждан о включении таких платежей (в любом согласованном размере) в квитанцию по личному лицевому счету.

Доказательства, свидетельствующие, что данные платежи взимались ответчиком на основании личных заявлений граждан, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, в заключенных между ООО ««УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № №» и собственниками обслуживаемых домов договорах управления многоквартирными домам, от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), его цена определялась как сумма платы за помещения и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домам, содержанию, аварийному, текущему, капитальному и планово-предупредительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др.

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Кемерово на календарный год (п. 5.2 Договоров).

В приложении № 1 к Договорам определен состав общего имущества многоквартирного дома, как имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе места общего пользования, придомовая территория, в границах установленных органом местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

В приложении № 2 к Договорам в состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов (п.п. 2.3, 2.4) включены работы по осмотру, ремонту и покраске детских игровых площадок.

Таким образом, детские игровые площадки входят в состав общего имущества, а плата за услуги по содержанию детских площадок уже включена в состав платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19», выразившиеся в необоснованном взыскании платы за содержание детских площадок за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно, и в целях восстановления нарушенных прав потребителей, удовлетворил данные требования путем перерасчета платы за помещения и коммунальные услуги и зачета необоснованно взысканных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что прокурор в настоящем случае не имел права обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выявив нарушения жилищного законодательства, затрагивающие права неопределенного круга лиц, прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском, реализовав при этом полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральными законами.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, прокурор Центрального района г. Кемерово указывает на то, оно подано в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия с этим согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и направлены на отмену решения суда по формальным основаниям.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «РЭУ №№» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко