Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по заявлению ФИО1 о признании незаконными решения Карельской таможни по результатам таможенной проверки, действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение и решения Карельской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Карельской таможни по результатам таможенной проверки и действий по обращению взыскания на генеральное обеспечение по тем основаниям, что, являясь гражданином Российской Федерации и постоянно проживающим на ее территории, (...) осуществил временный ввоз из (...) принадлежащего ему транспортного средства под генеральное обеспечение до (...). Поскольку до указанного срока он пересекал таможенную границу и им не был нарушен предельный шестимесячный срок временного ввоза транспортного средства, продленного до (...) на основании заявления от (...), срок уплаты таможенных пошлин не считается наступившим. В связи с тем, что заявитель являлся перевозчиком и транспортное средство было вывезено за пределы таможенного союза (...), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов прекратилась. Полагал, что предусмотренные законом основания для доначисления таможенных пошлин отсутствовали и акт камеральной таможенной проверки не может являться допустимым доказательством по делу, так как при принятии решения была нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся, в том числе, в нарушении прав декларанта по представлению пояснений по существу проверки. Незаконность решения по результатам таможенной проверки свидетельствует о незаконности действий Карельской таможни по обращению взыскания на генеральное обеспечение. Указал, что внесудебная процедура обращения взыскания на генеральное обеспечение является неправомерной, поскольку (...) было осуществлено разрезервирование суммы генерального обеспечения.

Уточнив и дополнив заявленные требования, ФИО1 просил признать незаконными решение Карельской таможни по результатам таможенной проверки №(...) от (...); действия (решение) Карельской таможни, указанные в письме №(...) от (...), по обращению взыскания на генеральное обеспечение в размере (...) руб. во внесудебном бесспорном порядке при наличии факта высвобождения (разрезервирования) суммы генерального обеспечения по обязательству, ранее обеспеченному денежным залогом; решение Карельской таможни №(...) о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении требований и содержатся доводы, изложенные в заявлении и доведенные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно указано, что представленный заинтересованным лицом реестр, в котором не отражены въезды и выезды автомобиля заявителя в срок до (...), не может являться надлежащим доказательством по делу. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела заключение о результатах служебной проверки и приказ Карельской таможни о результатах служебной проверки, согласно которым на таможенном посту (...) вообще не велся или велся крайне небрежно учет автомобилей, въезжающих в Российскую Федерацию и выезжающих из нее по процедуре временного ввоза и обратного вывоза, в результате чего отсутствуют сведения о более, чем 20 транспортных средствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Карельской таможни ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в (...), с (...) имеет во владении автомобиль (...), VIN (...), (...) г. выпуска, объемом двигателя (...) см3, регистрационный номер (...), зарегистрированный на территории (...).

С целью обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителем было предоставлено генеральное обеспечение: (...) - на сумму (...) руб.; (...) - на сумму (...) руб., подлежащие использованию согласно выданному подтверждению на таможенном посту (...) без ограничений. Впоследствии на основании письменных обращений заявитель увеличивал размер обеспечения: (...) - на (...) руб.; (...) - на (...) руб. и (...) руб.; (...) - на (...) руб.

(...) ФИО1 осуществил ввоз указанного автомобиля (...) на территорию Таможенного союза через таможенный пост (...) под обеспечение, оформив его в режиме временного ввоза для личного пользования. На пассажирской таможенной декларации указан установленный срок временного ввоза - до (...).

ФИО1 неоднократно пересекал границу Российской Федерации: (...) - выезд за пределы Российской Федерации; (...) - въезд на территорию Российской Федерации; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд; (...) - выезд; (...) - въезд.

При осуществлении (...) вывоза заявителем с территории Таможенного союза транспортного средства таможенным органом зафиксировано нарушение заявителем срока временного вывоза автомобиля (...). (...) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. без конфискации предмета административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не обратил внимания на установленный срок обратного вывоза транспортного средства. Постановление должностного лица от (...) не обжаловано.

В последующем указанный автомобиль временно ввозился и вывозился заявителем на территорию Таможенного союза: с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз), с (...) (ввоз) по (...) (вывоз). При этом каждый раз оформлялся выпуск автомобиля (...) в режиме временного ввоза, завершавшийся его вывозом с территории Таможенного союза.

Согласно пассажирской таможенной декларации от (...) заявителем было представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму (...) руб.

В ходе проведенной с (...) по (...) таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено нарушение таможенного законодательства, предложено принять решение о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства заявителя. О проведении данной проверки заявитель не уведомлялся, в ней участие не принимал, в его адрес (...) был направлен второй экземпляр акта проверки от (...).

Решением таможенного органа №(...) от (...) доначислены таможенные пошлины, налоги в отношении автомобиля ФИО1 в сумме (...) руб. (по курсу евро на дату подачи декларации от (...)), составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (далее - акт об обнаружении факта неуплаты), которым в связи с невывозом в установленный срок спорного автомобиля и выполнен расчет подлежащих уплате (доплате) заявителем таможенных платежей в сумме (...) руб. Также (...) Карельской таможней было принято решение о зачете денежного залога, внесенного в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней, произведен зачет денежного залога, внесенного (...), (...), (...) (из последнего - на сумму (...) руб.) в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб., а всего на сумму (...) руб.

При рассмотрении в порядке положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица суд устанавливает: нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно применил нормы таможенного законодательства и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу установлено, что с учетом возникшей (...) у декларанта ФИО1 обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов срок их уплаты в связи с невывозом временно ввезенного автомобиля (...) за пределы Таможенного союза до (...) наступил, поэтому обжалованные решения таможенного органа и действия по обращению взыскания на генеральное обеспечение основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 4, 351, 352, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» автомобиль (...), принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный в (...), при временном ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе обратно подлежит таможенному декларированию в письменной форме.

Срок временного ввоза автомобиля заявителя на три месяца, допускаемый при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установлен таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Письменное заявление декларанта о продлении срока временного ввоза, возможность чего предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза, ФИО1 в таможенный орган не подавал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о его выезде с территории Российской Федерации и обратном въезде (...) на автомобиле (...), то есть до (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты имеющимися, в том числе с учетом объяснений заявителя, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отметки пограничной службы в заграничном паспорте заявителя не свидетельствуют о таких выездах на указанном автомобиле, письменные декларации вывоза транспортного средства не представлены, по информации, содержащейся в электронной базе данных, вывоз автомобиля (...) до (...) не значится. Оснований для признания данных электронной базы недопустимыми доказательствами в связи с результатами служебной проверки, указанными в заключении от (...), не имеется с учетом совокупности представленных доказательств. Названным заключением должностным лицам таможенного поста (...) ставятся в вину несвоевременные действия по выявлению нарушений установленных условий временного ввоза ФИО1 транспортного средства.

На неправильном применении норм материального права основан довод жалобы о необходимости учета предельного срока временного ввоза транспортного средства - 6 месяцев, мотивированный отсутствием законных оснований для отказа в продлении до предельного срока и вывозом автомобиля с территории Российской Федерации (...). Процедура продления срока временного ввоза регламентирована законом.

С учетом положений статей 122, 131, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза судом правильно не установлено нарушений прав заявителя при проведении камеральной таможенной проверки, влекущих признание незаконным обжалованное решение таможенного органа.

Несоответствие наименования решения компетентного должностного лица таможенного органа от (...) как «доначисление таможенных платежей», а не их «начисление», что не соответствует положениям пунктов 50 и 61 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России №1373 от 06.07.2012, также не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая неисполнение ФИО1 обязательства, обеспеченного денежным залогом, у таможенного органа имелись основания в силу положений статей 139, 145, 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для обращения взыскания на предоставленное генеральное обеспечение в виде денежного залога в порядке принудительного взыскания.

Довод жалобы о возможном обращении взыскания лишь на зарезервированное генеральное обеспечение является необоснованным, поскольку противоречит действующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО6), _____ ______________ 2015 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2015 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ ________________ 2015 г.