Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойленко Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2015, которым постановлено:

Иск Самойленко Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., выслушав пояснения истца Самойленко Е.Н., представителя истца Стебловской Е.В., представителя ответчика Еременко А.С., представителя третьего лица Николаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самойленко Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «Стройсервис» о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения и ущерба.

Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ООО «Стройсервис» был заключён договор строительного подряда № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по возведению объекта завершённого строительства общей площадью <...> кв.м, строительный № <...>, на земельном участке, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. В указанные работы входили: монтаж коробки и устройство кровли; внутренняя штукатурка стен; скрытая электропроводка; утепление фасада без отделки, установка оконных блоков; обустройство подъездного пути к объекту, а также весь комплекс строительно-монтажных работ при возведении объекта. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей, произведена ею в полном объёме.

Считает, что она не могла иметь статус застройщика по указанному выше договору строительного подряда, поскольку на неё, как на заказчика, договором не возложена обязанность по предоставлению подрядчику земельного участка. Вместе с тем, в силу ст.ст. 740, 747 ГК РФ условие о предоставлении заказчиком земельного участка является существенным и без его согласования договор подряда считается незаключенным.

Часть земельного участка, в пределах которого предполагалось строительство её коттеджа, общей площадью <...> кв.м на момент заключения договора находилась в аренде у физического лица Миронова Н.А. Также на его имя было оформлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <...> с адресным ориентиром: ЕАО, <...> (постановление мэрии города № <...> от <...>).

При указанных обстоятельствах, считает, что по своей правовой природе заключённый <...> между ней и ООО «Стройсервис» договор строительного подряда является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем с условием о предварительной оплате, поэтому спор подлежит разрешению по правилам главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Существенным условием договора купли-продажи является предмет, который считается согласованным, если содержание договора позволяет его индивидуализировать.

Предмет договора строительного подряда от <...> не индивидуализирован, так как не содержит сведения о способе отопления, водоснабжения и отвода сточных вод, о земельном участке, где объект недвижимости будет размещён, а также иные характеристики и свойства недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором стоимость 1 кв. м включала в себя работы, в том числе, по подведению к построенному объекту теплосети, канализации, водопровода. Предоставленным ею проектом было предусмотрено инженерное обеспечение и оборудование здания от действующих инженерных коммуникаций района строительства. В период устранения замечаний по проекту ответчик не указал на её заблуждение относительно данных сетей, проинформировав только о том, что в строящемся посёлке не будет горячего водоснабжения, а только холодное.

В начале лета 2014 года ответчик убедил её в выгодности автономного отопления объекта, обещал компенсировать затраты на установку электрокотла и подвести воду с канализацией, однако в октябре 2014 года отказался от своих обещаний, истолковав предмет договора в свою пользу.

Полагает, что поскольку стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, а именно какое недвижимое имущество подлежит передаче в её собственность, такой договор не может считаться заключённым.

<...> она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении ущерба, однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать вышеуказанный договор строительного подряда № <...> от <...> договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, признать его незаключенным; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, где: <...> рублей - сумма, уплаченная по договору, <...> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> и ущерб в размере <...> рубля.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ИП Миронов Н.А

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, к ранее заявленным, истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...> рублей. В качестве одного из оснований иска предъявленного к ответчику просила считать предоставление ответчиком недостоверной информации об объекте строительства, в частности то обстоятельство, что при заключении договора истец была убеждена, что построенный ответчиком жилой дом будет подключен ко всем коммуникациям, а именно к сетям тепло- и водоснабжения, канализации. Однако впоследствии ей стало известно, что подключение к общим сетям производиться не будет. В случае удовлетворения иска просила суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Самойленко Е.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что заключая договор с ответчиком, считала, что её дом будет подключен ко всем коммуникациям, об этом говорилось неоднократно на собраниях и в рекламном ролике. Однако, в ноябре 2014 года узнала, что её дом к общим коммуникациям подключен не будет. Действиями ответчика ей причинен ущерб, который выражается в том, что она вынуждена была продать квартиру в г. Хабаровске, взять кредит, платить по нему проценты, нести иные расходы, связанные со строительством дома. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Стебловская Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что истец на момент заключения договора строительного подряда от <...> не являлась собственником земельного участка, на котором производилось строительство коттеджа, а в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору строительного подряда, заказчик обязан предоставить подрядчику для строительства земельный участок. Предмет договора не индивидуализирован. Истцу была предоставлена недостоверная информация об объекте недвижимости, в частности, не было доведено, что жилой дом не будет подключен к общим коммуникациям, о чём ей стало известно только в ноябре 2014 года. В связи с возникшей ситуацией её доверитель очень сильно переживает, у неё ухудшилось самочувствие, причиненные ей ответчиком нравственные и физические страдания она оценивает в <...> рублей. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Еременко А.С. с иском не согласился, пояснил, что при заключении договора от <...> сторонами были согласованы все необходимы условия. Истец пожелала заключить договор на строительство жилого дома по индивидуальному проекту, акт приёма-передачи сторонами подписан с замечаниями. Истец имела право заключить дополнительное соглашение на подключение жилого дома к коммуникациям, однако этого не сделала. При заключении договора подряда составление сметы не является
обязательным для данного вида договора. Считает, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению правила о строительном подряде. Приняв объект строительства путём подписания акта приёмки выполненных работ, а также осуществив действия по оформлению в собственность фундамента, истец подтвердила потребительскую ценность возведенного по её заказу объекта строительства, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда и не вправе требовать возврата от ООО «Стройсервис» всего полученного по сделке. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ИП Миронов Н.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.

Представитель Миронова Н.А. - Николаева Л.Н. с увеличенными исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что договор от <...> не может являться договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, поскольку у ответчика по условиям договора не возникает право собственности на спорный объект недвижимости. Действительно, истец на момент заключения договора подряда не имела прав на земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство объекта. Вместе с тем, данные пороки договора были устранены к июлю 2014 года путём заключения между истцом и Мироновым Н.А. договора купли-продажи объекта незавершённого строительства - индивидуального жилого дома № <...> со степенью готовности 10% и расторжением Мироновым Н.А. договора аренды земельного участка. Считает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие его лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, правоотношения по которому должны регулироваться правилами о подряде. Факт приёма работ сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался. Предмет договора также является индивидуализированным. Строительство объекта велось по согласованному сторонами проекту, который содержал полную информацию о видах и объёмах работ, строительных материалах и стоимости работ. В связи с чем оснований для признания договора подряда от <...> незаключенным не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Самойленко Е.Н. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2015 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указывает на несогласие с выводом суда о том, что между ней и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, в обоснование привела доводы аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указала, что судом не дана оценкаправомерности заключения ООО «Стройсервис», ИП Мироновым Н.А. с ней договоров строительного подряда на возведение фундамента и завершённого строительством объекта, которые не имели ни земельного участка, ни разрешения на строительство.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правила гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете. Считает, что предмет оспариваемого договора не индивидуализирован, так как не содержит сведений о способе отопления, водоснабжения, водоотведения, указание на земельный участок, на котором предполагалось строительство, сведений о расположении объекта относительно земельного участка и иные характеристики, определённые в соответствии с проектной документацией.

Не принимая в качестве доказательства договор, заключённый между ООО «Стройсервис» и <...>, согласно которому в стоимость 1 кв.м - <...> рублей входит и стоимость подключения объекта к коммуникациям, суд не установил из каких видов работ сложилась стоимость 1 кв. м в <...> рублей по заключенному с ней договору.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец была поставлена ответчиком в известность о возможности подключения её коттеджа к инженерным коммуникациям района по отдельному договору только в ноябре 2014 года, а не на момент заключения договора.

Согласно градостроительному плану подключение её жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения должно было осуществляться по техническим условиям МУП «Водоконал» строительной компанией, осуществляющей застройку посёлка «Бирград». Заказчик самостоятельно этого сделать не может.

Отсутствие полной информации о строящемся объекте в договоре строительного подряда нарушает право потребителя на получение полной информации о товаре.

Поскольку стороны оспариваемого договора не достигли соглашения какое именно недвижимое имущество подлежит передаче заказчику, то такой договор не может считаться заключенным.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Миронов Н.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е.Н. - без удовлетворения.

С доводами жалобы не согласился, указав на законность вывода суда об отсутствии оснований для признания договора строительного подряда от <...> договором купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем. Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 указал, что для данного вида договора необходимо, чтобы право собственности на объект недвижимости в будущем возникло за продавцом. Поскольку по оспариваемому договору право собственности на объект строительства у ответчика в будущем не возникает, данный договор не может быть признан договором купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем.

Нарушений норм действующего гражданского законодательства при заключении договоров строительного подряда на возведение фундамента как ИП Мироновым Н.А. и аренды земельного участка как физическим лицом Мироновым Н.А. не допущено, поскольку ГК РФ рассматривает индивидуального предпринимателя как физическое лицо.

В период выполнения ответчиком строительных работ, связанных с возведением объекта завершённого строительства, истец неоднократно согласовывала с ним виды работы, которые он должен был выполнить на её объекте, тем самым выполняла функции заказчика по договору строительного подряда.

Со ссылкой на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указала, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятие его лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, правоотношения по которому должны регулироваться правилами о подряде. Истец не отрицает, что <...> приняла по акту приёма-передачи у ответчика спорный объект недвижимости.

Не согласна с доводами жалобы о том, что проект истца на строительство жилого дома предусматривал инженерное обеспечение и оборудование здания от действующих инженерных коммуникаций района, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Павленко А.Г., который пояснил, что готовил проект жилого дома для Самойленко Е.М. и перед ним вопрос по коммуникациям не ставился.

Также не согласен с доводами жалобы истца о том, что предмет договора не индивидуализирован, поскольку ни предметом договора, ни проектом на строительство не предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству отопления, водоснабжения и отвода сточных вод, что гл. 37 ГК РФ не противоречит.

В суде апелляционной инстанции истица Самойленко Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что фактически с ней был заключён договор купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем, заключая договор с ответчиком, считала, что её дом будет подключён ко всем коммуникациям.

Представитель истца Стебловская Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы истца, пояснила, что её доверитель обратилась к ответчику с целью приобретения строящегося коттеджа. Реклама позиционировала строительство коттеджного посёлка с высокой степенью благоустроенности. Существенные условия договора строительного подряда сторонами не были оговорены. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются договором купли-продажи недвижимой вещи, созданной в будущем. Несогласование сторонами договора вопроса подключения к общим коммуникациям жилого помещения, не позволяет признать данную сделку заключённой. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Еременко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Самойленко Е.Н. без удовлетворения. Пояснил, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, подключение к инженерным сетям в оговоренный объём работ не входило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Миронов Н.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Николаева Л.Н., продержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства по договору строительного подряда ответчиков выполнены в полном объёме, работы заказчику переданы по акту приёма-передачи. С момента регистрации истцом права собственности на объект незавершенного строительства (фундамента) с готовностью 10% Самойленко Е.Н. перешло право владения земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> между истцом Самойленко Е.Н. и ответчиком ООО «Стройсервис» заключён договор строительного подряда № <...>, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта завершенного строительства общей площадью <...> кв.м., строительный № <...> на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. в соответствии с условиями настоящего договора, а истица обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ связанные со строительством объекта: монтаж коробки и устройство кровли, внутренняя штукатурка стен, скрытая электропроводка, утепление фасада, без отделки, установка оконных блоков, обустройство подъездного пути к объекту.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № <...> от <...>, № <...> от <...> Самойленко Е.Н. по договору подряда № <...> произведена оплата в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

<...> между истицей и ИП Мироновым Н.А. заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (фундамент индивидуального жилого дома № <...>) кадастровый номер <...>.

<...> между Самойленко Е.Н. и ООО «Стройсервис» подписан акт приема-передачи выполненных работ, указанных в п. 1.2 договора строительного подряда № <...> от <...> с указанием замечаний по их качеству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, общие положения о подряде, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключённого между истцом и ответчиком договора строительного подряда от <...> договором купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем и признания его незаключённым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведённой нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет (вид, объём работ), а также стоимость и срок выполнения работ.

Из оспариваемого истцом договора от <...> следует, что его предметом являлись следующие виды строительных работ: монтаж коробки и устройство кровли, внутренняя штукатурка стен, скрытая электропроводка, утепление фасада, без отделки, установка оконных блоков, обустройство подъездного пути к объекту (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора с учётом заключенного дополнительного оглашения от <...> определены сроки начала указанных работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса в порядке, предусмотренном п.3.3 настоящего договора и их окончание - октябрь 2014 года.

Стоимость результата выполненных работ, указанных в п.1.2 настоящего договора исходя из расчёта <...> рублей за 1 кв.м общей площади объекта составляет <...> рублей (п.3.1).

Проанализировав содержание указанного договора, его условия и смысл, поведение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, а не по договору купли-продажи недвижимости, которая будет построена в будущем. Сторонами оспариваемого договора согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключённый с ответчиком <...> договор не может являться договором строительного подряда, так как не содержит обязанности заказчика по предоставлению подрядчику земельного участка, не влияет на правильность вывода суда, поскольку указанные в оспариваемом договоре работы подрядчиком проведены на объекте незавершённого строительства (фундаменте), собственником которого является Самойленко Е.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику созданы необходимые условия для выполнения строительных работ.

Довод жалобы о том, что истец была поставлена ответчиком в известность о возможности подключения её коттеджа к инженерным коммуникациям района по отдельному договору только в ноябре 2014 года, а не на момент заключения договора, необоснован.

Как следует из п. 1.2 договора строительного подряда № <...> от <...> подключение к инженерным коммуникациям не являлось предметом заключённого между сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи