Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчиц, являвшихся сотрудниками банка, истцу причинён ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который ответчицы добровольно не возмещают. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО5 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – с ФИО2) в соответствии с условиями которых ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского обделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой установлено, что сотрудниками дополнительного офиса № 5221/0646 осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неправомерная (без поручения клиента) операция закрытия счета клиента ФИО13., после проведенной расходной операции на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Расходная операция без получения паспорта клиента и сберегательной книжки была совершена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, которой закрыт вклад с выдачей всех, имеющихся на вкладе средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контроль операции закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО6, которая, согласно данным журнала аудита АС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счету владельца ФИО14., в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию). Все расходные операции, совершенные ответчиками, подтверждаются выписками по счетам, приходно-расходными кассовыми ордерами, объяснительными ФИО5, ФИО2

Клиентом ФИО15. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлена претензия о необоснованном закрытии ее вклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и необходимости восстановления денежных средств на счете с учетом причитающихся процентов (процентная ставка по вкладу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%). Клиент, дополнительно указывая, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время отделение Сбербанка России она не посещала, представила сберегательную книжку, в которой операция по закрытию вклада не отражена.

Банком принято решение о возврате незаконно списанных со счетов Клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов. В результате возмещения возникла дебиторская задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. списано со вклада при закрытии + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- не начисленные в результате досрочного закрытия вклада проценты). Платежными поручениями и выписками по счетам подтверждено возмещение ущерба банком клиенту.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчиц в причинении банку ущерба на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно выводам служебного расследования (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) совершение неправомерных действий в отношении клиента стало возможным в связи с невыполнением работниками универсального дополнительного офиса № 5221/0646 ФИО5, ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушением внутренних нормативных документов сотрудниками банка при проведении операции по счёту ФИО16

ФИО2 нарушила правила работы с денежной наличностью (произвела операцию по списанию денежных средств с расчетного счета клиента и операцию закрытия счета без соответствующих поручений клиента), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

ФИО5 нарушила правила работы с денежной наличностью (провела контроль закрытия счетов клиента, подтвердив операцию по списанию денежных средств с расчетного счета без поручений клиента; провела операцию выдачи денежных средств, передоверив фактическую выдачу другому лицу), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, ФИО2 направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, но в установленные сроки ответчицы в добровольном порядке задолженность не погасили. При наличии полной индивидуальной ответственности и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчицах в равных долях.

Истец просил взыскать с ФИО7 (ФИО5) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2015г. в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 137, т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. незаключённым, указывая, что данный договор между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, а был ею подписан после отстранения от работы и оказания психологического давления перед её увольнением в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с проставлением нужной для работодателя даты. Несоответствие даты подписания с проставленной в этом документе датой могут подтвердить присутствовавшие там сотрудники банка, отказавшиеся засвидетельствовать данный факт в суде, в связи с чем необходимо назначить и провести судебную химико-техническую экспертизу для установления давности реквизитов договора. Полагала, что установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента получения из суда искового заявления, поступившего на домашний адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что договор является незаключенным, поскольку нарушен принцип добровольности.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

В письменном заявлении, представленном суду, ФИО3 не признала исковые требования в данном размере, полагая, что она не является соответчиком по делу, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом и с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 73, т.2).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех установленных обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения и выполнения работ по сохранности материальных ценностей, вверенных работникам, а также об ознакомлении работника с локальными актами работодателя (ст. 22 ТК РФ). При рассмотрении дела суд не учел, что ФИО2 переводили с одной временной работы на другую, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался, что противоречит требованиям ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ.

ФИО2 не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку договор о полной материальной ответственности с работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, а был подписан под влиянием психологического давления с угрозами в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но заявленные ею ходатайства о проведении судебной химико-технической экспертизы необоснованно отклонены судом. Апеллянт указывает на нарушение работодателем нормативных актов по надлежащему созданию условий для хранения имущества при организации обслуживания клиентов банка в Вип-зонах, которые были оставлены без внимания и оценки судом первой инстанции. Судом установлено, что денежная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никем не получалась, а расходные операции проведены по указанию ФИО3, чтобы скрыть образовавшуюся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостачу денежных средств. Апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 215 ГПК РФ, считая, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и вступления приговора в законную силу. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», не рассмотрел и не опроверг доводы ответчицы о том, что после перевода ФИО1 на должность, во время работы в которой была осуществлена неправомерная операция закрытия счета клиента ФИО17, с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает привлечение работника к полной материальной ответственности, поскольку в силу ст. ст. 72.1, 244 ТК РФ в случае, если работник переводится на должность, которая также связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности между работодателем и ФИО1 был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при заключении трудового договора о приеме на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она переводилась на другие должности в другие дополнительные офисы Каменского отделения Сбербанка с оформлением дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что изменялись место работы и трудовая функция, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности на новом рабочем месте с ней не заключался. Следовательно, на момент исполнения трудовых обязанностей в должности, во время работы в которой была проведена операция по закрытию счета, ФИО1 не являлась материально ответственным лицом. Суд не дал надлежащей юридической оценки противоречиям доводов иска представленным истцом доказательствам по вопросу возникновения материального ущерба у работодателя: в акте ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены отличные от указанных в исковом заявлении, время, причина образования ущерба и его причинитель. Мошенническая схема состояла в совершении наличных приходных (а не расходных, как указано в иске) операций по зачислению на расчетные счета ФИО18 (мужа ФИО3) и ФИО19 (дочери ФИО3) денежных средств без внесения наличности, а недостающие суммы формировались и вкладывались в кассу «куклы», размер которых варьировался от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2, в которых истец просит оставить жалобы ответчиц без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчицы и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании полагали решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

ФИО2 была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 5221/0660 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 43-52, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она переведена в универсальный дополнительный офис № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» (далее – УДО № 5221/0646) на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано дополнительное соглашение (л.д.53, 54, т.1). С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО № 5221/0646 ФИО2 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.56-58, т.1).

ФИО1 была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 1801/080 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 22-28, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.31-34, т.1).

Согласно п. 1.4 должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО2 включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 2.10 должностной инструкции, л.д. 57, т.1).

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов (п.2.8 должностной инструкции), а также совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификация клиента (п.2.13 должностной инструкции, л.д. 32, т.1).

С указанными ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (с ФИО2 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 29-30, 55 т.1, л.д.109 т.2). Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО20 (вкладчик) был заключен договор о вкладе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сумма и валюта вклада: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентная ставка по вкладу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых (л.д. 114 т.2).

Клиентом ФИО21ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предъявлена претензия о необоснованном закрытии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее вклада в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимости восстановления средств на счете с учетом причитающихся процентов. К проверке ФИО22 представлена непогашенная сберегательная книжка, в которой операция по закрытию вклада не отражена.

В ходе проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебного расследования установлено, что сотрудниками УДО № 5221/0646 осуществлена неправомерная (без поручения клиента) операция закрытия счета клиента ФИО23.: операция по закрытию вклада с выдачей всех средств, имеющихся на вкладе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с выдачей жетона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, контроль закрытия счета проведен уполномоченным сотрудником ФИО5, которая осуществила выдачу денежных средств и завершила операцию (погасила жетон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе проверки были отобраны объяснения ответчиков и установлено, что ФИО2, ФИО5 в нарушение требований должностных инструкций, п.п. 8.3.1, 8.3.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, операцию закрытия счета и контроля операции по вкладу осуществили без личного присутствия клиента, не убедившись в его личности, без получения от клиента его паспорта и сберегательной книжки, без отражения в сберкнижке совершенных операций, подтверждающих их обоснованность и исключающих риск предъявления претензий со стороны клиента, без погашения сберкнижки клиента, не осуществили сверку именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах, подписание клиентом расходных ордеров в своем присутствии, передоверив подписание стороннему лицу, перерасчет денежной наличности в присутствии клиента, не осуществили выдачу наличных денег из кассы ВСП по операции закрытия счета клиента, в результате чего не была обеспечена сохранность вверенных сотрудникам наличных денег, что привело к неправомерному закрытию счета клиента без его поручения и возникновению ущерба у клиента ФИО24 (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д.77-104 т.1).

Судом установлено, что после проведения проверки 18.05.2015г. истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов клиента денежных средств, восстановлении утраченных процентов, причинённый клиенту материальный ущерб возмещен истцом за счёт собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242-244, 247 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба Банку доказана.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к ответственности по ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и ФИО2 были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина ФИО4 и ФИО2 в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано ответчицами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации служебного расследования, установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена неправомерная (без поручения клиента) операция закрытия счета клиента ФИО25 с выдачей всех средств, имеющихся на вкладе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., чем причинен ущерб клиенту (Банку - в случае возмещения им ущерба).

Материалами дела также подтверждено, что нарушение работниками банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции, Технологических схем, должностных инструкций, между совершенными неправомерными действиями работников ФИО2 и ФИО1 и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны сотрудников банка, что привело к возникновению у неизвестного лица возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО26, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Банку.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 187 т.1) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 188 т.1), согласно которым на счет, открытый на имя ФИО27., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также выпиской за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 189 т.1).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В своих письменных объяснениях ответчицы не отрицали факт того, что совершенные ими операции по закрытию и контролю закрытия счета клиента они совершили без получения паспорта и личного присутствия клиента. Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, привлеченной судом в качестве соответчика по делу), не влечет отмены решения суда, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчицами своих должностных обязанностей. Доводы о виновности в причинении ущерба банку ФИО3, дававшей указания о совершении ответчицами операций в отсутствие клиента, проверены судом и правильно отклонены, как необоснованные, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Исковые требования к ФИО2 и ФИО1 заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ПАО «Сбербанк России», ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный банком.

Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Следовательно, оснований для приостановления производства по иску ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.215 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о порочности представленных в материалы дела договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных работодателем с ответчицами, проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Так, при рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления ФИО2 о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, доводы ФИО2 об оказании на нее давления, принуждения, введения в заблуждение при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвердились. Кроме того, установлено, что до подписания данного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сам факт подписания которого ФИО2 не отрицала, ссылаясь на иную дату фактического его заключения, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., действующий на весь период трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что после каждого перевода с занимаемой должности с ответчицами, как с работниками банка, которым вверено обслуживание денежных ценностей, должны были заключаться новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на изменение своих трудовых функций при переводе, исходя из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчицы не представили суду доказательств, свидетельствующих об изменении их трудовых функций работников по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, подтвердив в заседании суда апелляционной инстанции, что их трудовые функции по обслуживанию клиентов банка - физических лиц, не изменялись.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :