Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «МариАгроРесурс» о возврате неосновательно приобретенного имущества крупного рогатого скота удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – крупный рогатый скот в количестве 30 голов коров, из которых 3 головы без номеров и 27 голов коров под номерами: <№>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 12500 рублей; на дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года, которым постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество – крупный рогатый скот – корову под номером <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (далее – ООО «МариАгроРесурс»), в котором просила расторгнуть договор аренды скота, заключенный истцом и ответчиком <дата>, обязать ответчика возвратить истцу крупный рогатый скот в количестве 30 голов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды скота, заключенного <дата> с ответчиком, она передала последнему крупный рогатый скот в количестве 30 голов на срок до 31 декабря 2015 года. 28 декабря 2015 года истец уведомила ответчика о прекращении действия договора и предъявила требование о возврате переданного по договору имущества, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил. Спорное имущество фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требования о расторжении договора аренды скота, заключенного истцом и ответчиком <дата>. Определением суда первой инстанции от 9 августа 2016 года отказ ФИО1 от указанного искового требования принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Судом постановлены вышеуказанные решение, дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ООО «МариАгроРесурс» просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность возвращения истцу всего переданного ему крупного рогатого скота по причине частичного падежа скота. Поскольку общая сумма затрат ответчика на содержание переданного истцом крупного рогатого скота превышает общую стоимость оставшейся его части, полагает, что обязанность по возвращению последней у него отсутствует, имеющееся у ответчика спорное имущество подлежит оставлению в счет погашения указанных его затрат.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 приводит доводы в поддержку решения и дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи <№>, заключенного <дата> индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства <...> (далее – ИП ГКФХ <...>) и СПК колхозом «Восход», ИП ГКФХ <...> на средства полученного гранта в рамках участия в ведомственной целевой программе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл «Поддержка начинающих фермеров в Республике Марий Эл на 2012 – 2014 годы» приобрел крупный рогатый скот весом 12500 кг в количестве 31 головы: под номерами <№> и 4 головы без номеров по акту приема-передачи от <дата><№> (л.д. 14-22, 66-68).

<дата><...> умер.

<дата>ФИО1 от имени КФХ <...> (арендодатель) с ООО «МариАгроРесурс» (арендатор) заключен договор, поименованный договором аренды скота, по которому арендодатель передал арендатору на временное содержание крупный рогатый скот в количестве 30 голов. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять содержание переданного крупного рогатого скота и возвратить его в состоянии, которое не хуже состояния на момент его передачи. Договор сторонами заключен на срок с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора от <дата> и необходимости в срок до 10 января 2016 года возвратить ей переданный по договору крупный рогатый скот в количестве 30 голов (л.д. 8, 11), однако спорный крупный рогатый скот ответчиком истцу возвращен не был.

18 апреля 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой вновь заявила требование о возвращении ей переданного по договору крупного рогатого скота (в срок до 1 мая 2016 года) (л.д. 9, 10), между тем указанное требование вновь не было исполнено ответчиком.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьи 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды скота от <дата>, заключенный ФИО1 от имени КФХ <...> с ООО «МариАгроРесурс», не содержит сведений об арендной плате. Кроме того, указанный договор заключен <дата>ФИО1 от имени ГКФХ <...>., умершего <дата>; деятельность ГКФХ <...> в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>. Таким образом, у ФИО1 на момент заключения данного договора не имелось полномочий по сдаче имущества в аренду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на незаключенность договора аренды.

Наследство в виде крупного рогатого скота в количестве 31 головы приняла супруга <...> – ФИО1, о чем нотариусом Сернурского нотариального округа Республики Марий Эл <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <№> (л.д. 7).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку обязанность по возвращению ФИО1 крупного рогатого скота, находящегося в незаконном владении ответчика, ООО «МариАгроРесурс» не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о возвращении спорного имущества. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность возвратить ФИО1 переданное имущество в полном объеме (крупный рогатый скот в количестве 30 голов), суд первой инстанции не учел следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска, который предъявлен ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно их выделить из ряда однородных вещей.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «МариАгроРесурс» (л.д. 60) в период с января 2015 года по июнь 2016 года коровы под номерами <№> были выбракованы и сданы на мясокомбинат. Ответчик в суде первой инстанции также настаивал на невозможности возвращения истцу коров, указанных в названной справке; аналогичные доводы приводятся им и в апелляционных жалобах.

Поскольку переданное ФИО1 ответчику имущество в виде коров под номерами <№> у ООО «МариАгроРесурс» отсутствует в натуре, что достоверно подтверждается как объяснениями ответчика, так и письменными доказательствами, правовых оснований для возложения на ООО «МариАгроРесурс» обязанности возвратить истцу указанное имущество у суда не имелось.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений, отсутствовали также и законные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить ФИО1 трех коров без номеров ввиду невозможности выделить данное имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» обязанности возвратить ФИО1 коров под номерами <№> и трех коров без номеров подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу в указанной части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

В то же время судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 в данной части не лишает ее права требовать возмещения убытков, причиненных утратой принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения и дополнительного решения в остальной части отклоняются. Требований о возмещении понесенных расходов на содержание крупного рогатого скота ООО «МариАгроРесурс» в рамках данного дела не заявляло, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО3 по мотиву наличия у ответчика возражений о превышении понесенных им расходов на содержание спорного имущества над стоимостью последнего не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» обязанности возвратить ФИО1 коров под номерами <№> и трех коров без номеров.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» о возложении обязанности возвратить коров под номерами 427<№> и трех коров без номеров отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Юрова