Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2019г. ДЗП администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинска» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от 24.11.17г. земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «под склады», - указанный договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и не изменен.

В период с 1 июля по 30 сентября 2019г. за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 159 799,59 руб.; а за период с 17 июля по 17 октября 2019г. на основной долг начислены пени в размере 1 680 459,53 руб., - которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования; ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2020г. взыскана с ФИО1 в пользу ДЗП администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинск» задолженность по арендной плате за период с 1 июля по 30 сентября 2019г. в размере 3 159799,59 руб., пеня в размере 680459,53 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; взыскана с ФИО1 госпошлина в доход МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в размере 31 901,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им еще 4 апреля 2019г. направлено в Департамент соглашение о расторжении договора аренды, которое истцом получено 16 апреля 2019г., соответственно договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 16 апреля 2019г., в связи с чем, у ответчика обязанность по внесению арендной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2019г. - отсутствовала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 19.01.21г., уведомление о получении судебного извещения от 21.01.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: ответчика - ФИО3, истца – ФИО2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.606 и ст.614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.619, 620 и 450 ГК РФ, предусмотрены такие основания для расторжения договора аренды, как: досрочное расторжение по требованию арендодателя; досрочное расторжение по требованию арендатора; соглашение сторон.

Согласно п.2 ст.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 25.11.15г. № 303/18-15-5, в случае несвоевременного или неполного внесения арендного платежа за использование земельного участка, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, 24.11.17г. между ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно- Сахалинск» и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка (кадастровый №, площадью <данные изъяты>.) по адресу: <адрес>, для использования «под склады»; земельный участок сдан в аренду на срок с 24 ноября 2017 г. по 24 июля 2020 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 Договора, арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с 24.11.17 г.; арендная плата за первый год аренды вносится в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора, в последующем арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Согласно расчету арендной платы к договору аренды земли № от 24.11.17г., размер арендной платы за 3 квартал 2019 г. составляет 3 159 799,59 руб.

Договор аренды сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении ответчика ФИО1 с его содержанием и согласовании всех его условий. Свои обязательства по договору аренды истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24.11.17г., подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 28.01.19 г. в адрес ответчика Департаментом направлен расчет арендной платы за 2019г.; который ФИО1 получен, возражений относительно расчета в адрес истца не направлено. Однако, ФИО1 арендная плата земельного участка за 3-ий квартал 2019г. в сумме 3 159 799,59 руб., - до настоящего времени не внесена.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что договор аренды был им расторгнут с ноября 2018 г., в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за 3-ий квартал 2019 г. не обоснованы, - суд первой инстанции правомерно признал их не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.18г. от ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в адрес ФИО1 направлено предложение о расторжении договора аренды спорного земельного участка по основаниям п.3 ст.619 ГК РФ, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

По истечении 4-х месяцев, 4.04.19г. ФИО1 на указанное предложение в адрес Департамента направлено соглашение о расторжении договора аренды №, - однако данное соглашение датировано 30 ноября 2018 года.

29 мая 2019 г. ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» по результатам рассмотрения данного соглашения, в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием на то, что пунктом 5.2.14 Договора аренды, предусмотрена обязанность ФИО1 как арендатора, вернуть спорный земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления. ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» отказано ФИО1 в расторжении договора аренды спорного земельного участка №, поскольку на земельном участке расположен строительный мусор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны спорных правоотношений не пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, обязанности сторон по договору сохранили свое действие и арендатор обязан был вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 арендной платы за спорный земельный участок в сумме 3159799.59 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 начисленной пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе, в соответствии с п. 6.1 Договора, требовать взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (что по предоставленному стороной истца, и не оспоренному стороной ответчика расчету, составляет 1680459.53 руб.)

Указанную сумму пени суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, снизил до 680459.53 рублей, с чем не спорит сторона истца в суде апелляционной инстанции, - в связи с чем судебная коллегия соглашается с взысканной суммой пени, как соответствующей критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в сумме 31901.29 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.08.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.