Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова И. В. к ИП Сайфутдиновой В. В., Пивоварову А. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе Маслова И. В. на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что (дата) между ним и ИП Сайфутдиновой В.В. был заключен договор займа № по условиям которого ИП Сайфутдиновой В.В. были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере *** % годовых от суммы займа. Условиями договора займа предусмотрено, что погашение суммы основного долга и процентов производится ежемесячными платежами в размере *** рубля (кроме последнего) в срок, предусмотренный графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата) между Масловым И.В. и Пивоваровым А.В.(дата) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа от (дата), как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, предусмотренных договором неустоек, и судебных издержек.

Согласно п. *** договора займа в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с уплатой штрафа в размере *** % за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, при этом при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требования ко всем солидарным должникам, истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Сайфутдиновой В.В. и Пивоварова А.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рубль – неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств с последующим перерасчетом по день вынесения решения, *** рублей проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанные по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере *** рублей, *** рублей почтовые расходы по отправке уведомления о задолженности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «(адрес)».

Заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Маслова И.В. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ИП Сайфутдиновой В.В. и Пивоварова А.В. в солидарном порядке в пользу Маслова И.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей в счет суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ Маслову И.В. - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в начислении неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к отношениям, вытекающим из договора займа. Кроме того, указал, что суд необоснованно по своей инициативе снизил неустойку по договору, поскольку в отношении индивидуальных предпринимателей такое снижение возможно только по обоснованному заявлению должника, которого в материалах дела не имеется.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Масловым И.В. (займодавец) и ИП Сайфутдиновой В.В. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев, начиная с даты фактического предоставления денежных средств, с уплатой за пользование земными денежными средствами ***% процентов годовых (п. 1.1.2-1.1.3 договора займа).

Договором предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца в размере *** рублей, последний платеж в сумме *** рублей (п. 2.5 договора)

Датой фактического предоставления займа является дата зачисления на счет заемщика суммы займа. Денежные средства были переведены на счет заемщика (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от (дата) между Масловым И.В. и Пивоваровым А.В.(дата) был заключен договор поручительства №-П1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком ИП Сайфутдиновой В.В. обязательств по договору займа от (дата) включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также понесенных судебных расходов и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В нарушение условий договора займа ИП Сайфутдинова В.В. не исполнила свои обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчиком ИП Сайфутдиновой В.В. в счет исполнения обязательств по договору займа был внесен платеж (дата) в размере *** рублей, который направлен на погашение суммы долга в размере *** рублей и *** рублей в погашение процентов за пользование займом.

По состоянию на (дата) размер суммы основного долга составил *** рубля.

Бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не были представлены, факт получения займа не оспаривался, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором вместе с заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа от (дата) суммы основного долга в размере *** рубля. Проверив расчет процентов, предложенный истцом, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца о взыскании процентов не превышают размер процентов, предусмотренных договором займа, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей. Суд первой инстанции также снизил размер неустойки, определенный по договору займа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и определил его в размере *** рублей.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность снижения заявленной неустойки, поскольку ответчиком ИП Сайфутиновой В.В. мотивированное заявление о ее снижении не подавалось.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Согласно исковому заявлению, истец предъявил к ответчикам требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из условий договора займа (*** за каждый день просрочки) в сумме *** рубля по состоянию на (дата), а также просил исчислить сумму штрафов на день вынесения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассчитав размер неустойки в период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, установив, что общий размер неустойки на день вынесения решения суда равен *** рубля, снизил указанный размер до *** рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком – ИП Сайфутдиновой В.В. ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка была снижена судом первой инстанции безосновательно. В связи с вышеизложенным, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа на день вынесения решения суда в размере ***

Судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения в указанной части, как необоснованный, и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора займа от (дата) стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, или возврату займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере *** % процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчиков может подлежать только договорная неустойка.

Абзац 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№, на который ссылается апеллянт и который содержит разъяснения о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, и потому положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), не имеет значения для разрешения настоящего спора. Приведенное разъяснение исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае использования денег как объекта обязательства (например, по договору хранения). В настоящем случае деньги выступают средством платежа и потому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорному договору займа, включая п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в качестве исключения не допускает взыскание законных процентов при наличии договорной неустойки.

В остальной части, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нём выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2020 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Сайфутдиновой В. В. и Пивоварова А. В. в солидарном порядке в пользу Маслова И. В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей в счет суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: