Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований ФИО1 <...> к ФИО1 <...> об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Дружбиной О.В., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в обществе.

В обоснование иска указала, что она является кредитором ФИО3 на основании решения Ливенского районного суда от 13.12.2012 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 14.03.2013 года.

03.04.2013 года на основании исполнительного листа Ливенского райсуда Орловской области от 28.03.2013 года судебным приставом исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме <...>. От добровольного исполнения решений суда ФИО3 уклоняется. По состоянию на октябрь 2013 года его задолженность перед ней составляет <...> рубля.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения об отсутствии у ответчика денежных средств на счетах в банках, но вместе с тем ФИО3 является собственником значительного имущества, в частности ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «Ливенская кондитерская фабрика» - 46,89%, оценочной стоимостью <...> рублей.

По указанным основаниям просила суд обратить взыскание на часть доли ответчика в ООО « Ливенская кондитерская фабрика» в размере 9,28 % стоимостью <...> рубля в целях исполнения решений суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её требований, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда по взысканию с него денежных средств, а обращение взыскания на долю в обществе возможно только по решению суда.

Ссылается на то, что доля в уставном капитале не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, а отказ суда в удовлетворении её требований ставит под сомнение исполнимость судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 1-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества по требования кредитора может быть обращено только в случае отсутствия у него иного имущества, достаточного для покрытия его долгов.

Из материалов дела следует, что в Ливенском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 13771/13/07/57 от 03.04.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Ливенского районного суда Орловской области № 019709741 от 28.03.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме <...> рублей, которая на момент рассмотрения дела судом составляла <...> рублей, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В тоже время по материалам дела, бесспорно, установлено, что у ответчика ФИО3 имеется следующее имущество:

<...> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 501,5 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью <...>

<...> доля в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 372,9 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб. (<...>

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2013 г. Свидетельствами о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ФИО3 помимо доли в уставном капитале ООО «Ливенская кондитерская фабрика» имеется иное вышеприведенное имущество и стоимость каждого из которых превышает его задолженность перед истцом в размере <...> рублей, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которых она указывает на возможность обращения в настоящее время взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале общества.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи