Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Э.Ф. к Некипеловой С.А. об истребовании имущества в виде кузова автомашины, истребование паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации ТС, взыскании судебных расходов и причиненного ущерба по апелляционной жалобе Некипеловой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Семенова Э.Ф. удовлетворить частично.

Истребовать кузов автомашины марки «<...>, с идентификационным номером (VIN) ..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на указанное транспортное средство из незаконного владения Некипеловой С.А. и передать указанное имущество и документы Семенову Э.Ф.

Взыскать с Некипеловой С.А. в пользу Семенова Э.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Некипеловой С.А., ее представителя Дамбиновой А.С., истца Семенова Э.Ф., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением <...> районного суда РБ от 24.09.2015 г. расторгнут договор купли-продажи автомашины <...>, заключенный между Семеновым Э.Ф. и Некипеловой С.А., в пользу Некипеловой С.А. взысканы убытки в размере <...> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.12.2015 г. решение суда изменено в части взыскания размера убытков в пользу Некипеловой С.А., в ее пользу взыскана стоимость годных остатков автомашины в размере <...> руб.

Семенов Э.Ф. обратился в суд с иском к Некипеловой С.А. об истребовании кузова указанной автомашины, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П. настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что договор купли-продажи указанной автомашины расторгнут в судебном порядке и в пользу Некипеловой С.А. взыскана стоимость годных остатков, оставшихся после разукомплектования машины. Семеновым Э.Ф. в адрес Некипеловой С.А. было направлено предложение о передаче ему кузова автомашины, однако до настоящего времени ответчица препятствует в реализации им кузова автомашины, удерживая его без законных оснований, лишая его тем самым возможности погасить перед ней задолженность по решению суда. При этом, Некипелова С.А. не желает обращать взыскание на кузов автомашины в счет погашения задолженности Семенова перед ней.

Представитель ответчика Некипеловой С.А. – Дамбинова А.С. возражала по иску, поясняла, что автомобиль был передан ее доверительнице на ответственное хранение.

Истец Семенов Э.Ф., ответчица Некипелова С.А., представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некипелова С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен и не доказан материалами дела. По данным паспорта транспортного средства она является собственником автомашины. Также судом не принято во внимание, что автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи, что является основанием для ограничения виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя ответчика, что Некипеловой С.А. произведен полный расчет с Семеновым по договору купли-продажи, что означает, что стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Условия возвращения исполненного по договору купли-продажи не установлены соглашением сторон, не указаны и в решении суда от 24.09.2015 г. Указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не применены нормы материального права п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, что повлияло на его законность и обоснованность. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль находится под арестом и передан ей на ответственное хранение. Истребование имущества нарушает ее права, поскольку после расторжения договора купли-продажи истец не вернул ей денежные средства и с получением автомобиля (годных остатков) у Семенова возникает неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Некипелова С.А. также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на их несоразмерность выполненной представителем истца работы.

На заседании суда апелляционной инстанции Некипелова С.А., ее представитель Дамбинова А.С. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Истец Семенов Э.Ф. с доводами жалобы не соглашался, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от 05.09.2014 г. по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <...> путем его реализации с торгов по начальной проданной стоимости в размере <...> руб. ввиду неисполнения кредитных обязательств Семеновым Э.Ф.

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.08.2010 г. являлся собственностью Некипеловой С.А., которая в свою очередь после изъятия у нее автомашины третьим лицом обратилась с иском к продавцу Семенову Э.Ф. о расторжении данного договора и взыскании убытков в размере стоимости автомобиля <...>.

Решением <...> районного суда РБ от 24.09.2015 г. договор купли-продажи был расторгнут, в силу требований ст. 461 Гражданского кодекса РФ в пользу Некипеловой С.А. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент изъятия у ФИО1 спорного автомобиля он находился в разукомплектованном виде и размер взысканных судом убытков в пользу ФИО1 был уменьшен до размера стоимости годных остатков автомобиля - <...> руб.

Исполнительное производство по реализации с торгов спорной автомашины, в рамках которого годные остатки автомобиля были переданы на ответственное хранение ФИО1, окончено постановлением от 29.01.2016г. в связи с окончанием процедуры принудительного исполнения, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отказалось оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, районный суд в соответствии с положениями ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о незаконности владения ФИО1 кузовом автомашины Mercedes-Benz Sprinter 515 SDI и документами на транспортное средство с момента окончания исполнительного производства по реализации заложенного имущества.

Довод жалобы о недоказанности права собственности ФИО2 на спорное имущество опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Основания расторжения договора купли-продажи, утрата ФИО1 приобретенного имущества, установлены решением суда от 24.09.2015 г., вступившим в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указание автора жалобы о необходимости ограничения виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, спорное имущество находилось у ответчицы ФИО1 на ответственном хранении до реализации заложенного имущества, которое утратило свою силу с окончанием исполнительного производства.

Действие договора залога в отношении не реализованного залогового имущества в связи с отказом залогодержателя принять его в свою собственность считается прекращенным в соответствии с положениями ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, предмет залога возвращается должнику.

Следовательно, доводы ответчика о добросовестности приобретения ею имущества по настоящему делу являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод о неприменении судом при разрешении дела п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ о последствиях расторжения договора также является необоснованным.

Данная норма материального права применяется при расторжении договора и к правоотношениям возникшим, вследствие незаконного удержания имущества, не применима.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о неисполнении ФИО2 решения суда о возмещении ФИО1 причиненных убытков. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере <...> руб. При этом суд исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически проделанной представителем работы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

ФИО3