Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>13 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, по делу по иску ФИО1 <ФИО>14 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 <ФИО>15 обратился в суд с иском заявлением к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей, денежные средства уплаченные за ковш в размере <...> рублей, неустойку с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, компенсацию морально вреда в размере <...> рублей, убытки, связанные с прохождением технического обслуживания в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи <№...><№...> от <Дата ...> приобрел у ответчика трактор Беларусь-952 2017 года выпуска.

Также между истцом и ответчиком заключен договор <№...> на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и гарантийному ремонту от <Дата ...>. Согласно п.5.1 договора на техобслуживание гарантийный срок установлен на 12 месяцев, но не более 1 000 моточасов.

Трактор и ковш эксплуатировались в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации. За время эксплуатации проводились все технические обслуживания.

<Дата ...> специалистами ответчика по заявке истца проведен осмотр трактора, при котором обнаружены: течь масла из под штулера бака ГСН, из под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из под датчика указателя уровня топлива, а также низкий уровень фриона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД ТУРС- 2000, что подтверждается заказ-нарядом № <№...> от <Дата ...>, актом на ремонт/обслуживание техники № <№...> от <Дата ...>, актом осмотра техники от <Дата ...>. Указанные неисправности были устранены, трактор введен в эксплуатацию по акту ввода от <Дата ...>.

<Дата ...> истцом оформлена заявка, в которой отражены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации: течь ГНС, течь бортового редуктора (конические передачи левая и правая), шум в корпусе сцепления, коробки отбора мощности и промежуточной опоры, опускание заднего навесного устройства (ЗНУ), отсутствие ручного тормоза, неисправность системы кондиционирования кабины, течь масла из БРС Турс-2000.

Специалистами ответчика были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, систем кондиционирования, не отремонтирован распределитель быстроразъемных муфт <№...>.

Указанное подтверждается письмом-заявкой на проведение ТО от <Дата ...>, заказ-нарядом № <№...> от <Дата ...>, актом на ремонт/обслуживание техники № <№...> от <Дата ...>, актом ввода от <Дата ...>.

<Дата ...> была составлена повторная рекламационная заявка, что подтверждено работниками ответчика и не отрицает ответчик.

По повторной рекламационной заявке от <Дата ...> неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в состоянии покоя, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, имеется течь масла из распределительного блока быстроразъемных муфт ТУРС-2000.

С <Дата ...> и по дату обращения в суд трактор не отремонтирован, указанные неисправности не устранены, трактор не введен в эксплуатацию, что лишает его возможности использовать трактор по назначению и проводить полевые работы.

<Дата ...> он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в предусмотренный Законно РФ «О защите прав потребителей» срок возвратить уплаченную за трактор и ковш стоимость. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО2 <ФИО>16 согласно договору уступки права требования от <Дата ...> уступил свои права требования по данному иску ФИО1 <ФИО>19

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>17.- Талиашвили <ФИО>18., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 <ФИО>20., ФИО4 <ФИО>21., ФИО5 <ФИО>22 действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что ООО Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в полном объеме и в срок проводил комплекс гарантийных мероприятий по устранению неисправностей и вводу трактора в эксплуатацию. Выявленные в ходе проведения судебных экспертиз неисправности не являются существенными или неустранимыми. Установленные неисправности подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО>23. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 <ФИО>24.- Талиашвили <ФИО>25 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы. Просил отменить Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Представитель ООО «ТД МТЗ-Ставрополь» - ФИО3 <ФИО>26 в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи <№...><№...> от <Дата ...><ФИО>10 приобрел у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) номер <№...>, цвет синий, стоимостью <...> рублей и ковш <№...>), стоимостью <...> рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Судом так же установлено, что был заключен договор на оказание услуг но техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники от <Дата ...>. Ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автотракторной техники, а истец обязывался оплачивать оказанные услуги.

<...>Из материалов дела следует, что трактор введен в эксплуатацию <Дата ...>, после прохождения предпродажной подготовки. Эксплуатировался трактор в гарантийный период времени, который составляет год, либо не более 1000 моточасов. Согласно сервисной книжке трактора «Беларус» установлено, что техническое обслуживание трактора проводилось <Дата ...>- <№...><Дата ...>- <№...>, <Дата ...> - <№...>, <Дата ...><№...>, <Дата ...>- <№...><Дата ...> проводился гарантийный ремонт. До ТО - 500 моточасов владелец трактора проходил ЕТО (ежесменное) плановое техническое обслуживание, не нарушая правила эксплуатации. Сервисная книжка не содержит сведений о прохождении технических работ по обслуживанию техники ТО —ВЛ ( весна-лето), что является нарушением требований руководства по эксплуатации. Правила эксплуатации трактора были нарушены по причине наличия разрушенных осветительных приборов- передних фар, несправного сидения оператора и отсутствия государственного номера, при использовании техники в полевых работах. Учет моточасов работы трактора остановлен на 663 часах. необходимое техническое обслуживание и сервисный уход за автотракторной техникой в соответствии с руководством по эксплуатации технического обслуживания, в полной мере были осуществлены. Одним из основных требований завода изготовителя, является проведение техического обслуживания, как планового, так и текущего. Для нормальной работы техники, правильного функционирования основных узлов, систем, рабочих агрегатов, исполнительных механизмов необходимо своевременно производить весь перечень профилактических проверочных, инструментальных, контрольных и обслуживающиих мер технического обслуживания. При не выполнении требуемого технического обслуживания трактора в его работе могут появляться сбои, неисправности и выходы из строя различного оборудования, деталей, и элементов систем. ФИО2 <ФИО>27. самостоятельно трактор был оснащён оборудованием в виде фронтального погрузчика универсального ТУРС - 200 заводской номер 0145 ковш «КУП-2000-2 0,8 м.куб.). При совместной эксплуатации трактора «Белорус-952» с навесными, прицепными, полунавесными и полуприцепными машинами, гарантийные обязательства завода изготовителя сохраняются, учитывая, что все действия по монтажу и подбору данных машин были выполнены в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации. Дефекты и недостатки трактора и фронтального погрузчика проявлялись неоднократно, относятся к недостаткам завода изготовителя.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 ч. ст. 18).

При этом законом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 ( в ред. от 27.03.2019) был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.3 трактор «Беларус-952» и ковш КУН-2000-2(0,8куб.м) являются технически сложными товарами, что следует из Перечня технически сложных товаров, в связи с чем, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличии существенных недостатков спорного оборудования на момент разрешения спора в суде.

На основании чч.6,7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара.

Как следует из установленных судом обстоятельств, во время эксплуатации, в течении гарантийного срока в тракторе появились недостатки, которые устранялись безвозмездно по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № <№...> от <Дата ...>, актом на ремонт/обслуживание техники № <№...> от <Дата ...>, и счет-фактурой № <№...> от <Дата ...>, заказом-нарядом №<№...> от <Дата ...>, заказом-нарядом № <№...> от <Дата ...>, актом на ремонт/обслуживание техники <№...> от <Дата ...>, счетом на оплату № <№...> от <Дата ...>.

Истек ФИО2 <ФИО>28 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с законом О защите прав потребителя».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой № <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Многопрофильный экспертный центр» г. Краснодар, установлено, поскольку трактор «Беларус 952» агрегатировался с погрузчиком <№...> собственником самостоятельно, несмотря на все предостережения и рекомендации производителей и продавца, неисправности в виде течи масла из блока гидрораспределителя, установленного на раме <№...>, явились следствием установки дополнительного оборудования, выполненной лицами,

квалификация которых не подтверждена и носит эксплуатационный характер; -причиной неисправности в виде не закрепленного штуцера гидрораспределителя явилось некачественное выполнение работ по установке погрузчика; -причиной неисправности в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является некачественная сборка либо применение некачественных комплектующих; -причиной неисправности в виде течи масла из-под масляного датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 является его конструктивная особенность в виде низкой чистоты обработки сопрягаемых поверхностей, применения материалов с различным коэффициентом теплового расширения при отсутствии какого-либо уплотнительного кольца и носит производственный характер; -причиной неисправности в виде самопроизвольного опускания заднего навесного устройство является течь из блока гидрораспределительных кранов ТУРС, приводящая к падению давления в гидросистеме не качественная установка (сборка) и подключение ТУРС к гидросистеме трактора; -причиной неисправности в виде разбитой правой верхней передней фары и отсутствующей левой верхней передней фары является неаккуратное управление трактором.

Также течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя фронтального погрузчика ТУРС-2000 является следствием несоблюдения рекомендаций производителей оборудования и производством работ лицами, квалификация которых не подтверждена, не является дефектом завода-изготовителя;

- Неисправность кондиционера кабины трактора носит производственный характер, связана с применением некачественных комплектующих изготовителем и (или) его некачественной установкой, и является дефектом завода-изготовителя кондиционера или дефектом установки, произведенной продавцом;

-Течь масла из-под масляного датчика ДАДМ 03 имеет производственный характер и является дефектом завода-изготовителя;

-Неисправность заднего навесного устройства (не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии, происходит самопроизвольное опускание) связана с течью масла из гидросистемы трактора в связи с неквалифицированной установкой ТУРС-2000-2, и не является дефектом завода-изготовителя;

-Разбитая верхняя правая передняя фара, и отсутствие левой верхней передней фары не является дефектом завода-изготовителя.

Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования:

-в части установки не рекомендованного к установке и не согласованного с производителем погрузчика ТУ РС-2000-2 не согласовав с производителем;

-в части установки погрузчика ТУРС-2000-2 на модель трактора, не рекомендованную к совместной эксплуатации с ним, не согласовав с производителем;

-установка погрузчика ТУРС-2000-2 производилась лицами, квалификация которых не подтверждена документами, имеющимися в материалах дела;

- в части использования трактора не по назначению (в качестве погрузчика);

-в части непроведения или не полного проведения планового технического обслуживания: ежесменного обслуживания (загрязнения пылью и тех.жидкостями трактора, понижение уровня охлаждающей жидкости ниже минимально допустимого уровня), что нашло свое отражение в документах, представленных в материалы дела;

- непроведение планового технического обслуживания с установленной периодичностью ТО-1 (125 м/ч), ТО-1 (375 м/ч), ТО-1 (625 м/ч);

- в части не своевременного проведения планового технического обслуживания Т0-2 (500 м/ч) - допущено нарушение периодичности его проведения (превышение срока проведения более 20%).

Плановое техническое обслуживание трактора проводилось не в полной мере. В частности:

-не проводилось ТО-1 при наработке трактора в 125, 375 и 625 мото-часов,

-не производилась сезонное техническое обслуживание (подготовка к весеннее-летней и осеннее-зимней эксплуатации),

-не в полной мере производилось ежесменное техническое обслуживание (ЕТО).

Из выводов эксперта следует, что часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора - не работающий потолочный кондиционер кабины и течь из-под датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания. Остальные неисправности связаны с несогласованным с производителями агрегатированием трактора с фронтальным погрузчиком, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантии.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 <ФИО>29, ковш ТУРС на трактор был установлен самостоятельно владельцем трактора. Квалификация лиц, проводивших установку ковша не установлена, так как истец не предоставил таких сведений. Эксперт ФИО6 <ФИО>30 утвердительно подтвердил доводы, изложенные в экспертизе.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической, товароведческой, оценочной экспертизой <№...> от <Дата ...>, выполненной Некоммерческим Партнерством экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» г.Краснодар, установлено, следующее, что на момент осмотра <Дата ...> по адресу <Адрес...> 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) <№...>, цвет синий, с ковшом КУН- 2000-2 (0,8. ), принадлежащего ФИО2 <ФИО>31., имеются неисправности:

- течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя вблизи быстросъемных муфт рукавов высокого давления фронтального погрузчика ТУРС-2000;

-не работает потолочный кондиционер кабины (не работает электродвигатель вентилятора внешнего блока кондиционера;

- не включается насос хладогента кондиционера);

-течь масла из-под масляного датчика ДАДМ 03;

-заднее навесное устройство не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии (происходит самопроизвольное опускание);

-разбита правая передняя фара, левая передняя фара отсутствует.

Причины неисправности трактора Беларус-952, 2017 год выпуска, идентификационный (заводской ) <№...>, цвет синий, с ковшом <№...> (0,8 куб.м) установлены следующее: ввиду того, что трактор «Беларус-952» агрегатировался погрузчиком КУН-2000-2(0,8м) собственником самостоятельно, течь масла (рабочей жидкости) из блока гидрораспределителя, установленного на раме ТУРС-2000, явилась следствием некачественного монтажа и носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является, некачественна сборка, или применение некачественных комплектующих и носит производственный характер. Причиной неисправности в виде течи масла из-под масляного датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 является его конструктивная особенность в виде низкой чистоты обработки сопрягаемых поверхностей, применения материалов с различным коэффициентом теплового расширения при отсутствии какого-либо уплотнительного кольца и носит, производственный характер. Причиной неисправности в виде самопроизвольного опускания заднего навесного устройства является неисправность гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) и носит производственный характер. Неисправность в виде разбитой правой верхней передней фары и отсутствующей левой верхней передней фары является эксплуатационной. Течь масла (рабочей жидкости) из гидрораспределителя фронтального погрузчика ТУРС-2000 является следствием некачественного монтажа и Регулировки гидрораспределителя, и не является дефектом завода изготовителя. Неисправность в виде не работающего потолочного кондиционера кабины является, некачественная сборка, применение некачественных комплектующих при производстве кондиционера или некачественный монтаж и является дефектом завода-изготовителя. Течь масла (рабочей жидкости) из масляного датчика ДАДМ 03 имеет производственный характер и является дефектом завода-изготовителя. Неисправность заднего навесного устройства (не удерживается в поднятом (транспортном) состоянии, происходит самопроизвольное опускание) связана с неисправностью гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) и является дефектом завода –изготовителя.

Собственник трактора допустил нарушения требований Руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования: в части не полного проведения планового технического обслуживания: ежесменного обслуживания (загрязнения пылью и тех. Жидкостями трактора, понижение уровня охлаждающей жидкости ниже минимально допустимого уровня), что нашло свое отражение в документах, представленных в материалы дела.

При исследовании сервисной книжки трактора, отсутствуют записи о прохождении технических работ по обслуживанию техники ТО-ВЛ. Выявленные на момент осмотра неисправности не связаны напрямую с нарушением технического обслуживания.

На основании заключения и в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, время возникновения неисправностей, их характер и особенности, а так же причины возникновения, свидетельствуют о том, что часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора неработающий потолочный кондиционер кабины, течь из датчика аварийного давления масла ДАДМ 03, неисправность гидроцилиндра подъема задней навески (ГНС сил. Цилиндра) подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания. При установке и совместной эксплуатации трактора «Беларус - 952» с навесными, прицепными, полунавесными и полуприцепными машинами (в виде сертифицированных - подходящих по типу машин), гарантийные обязательства завода производителя сохраняются.

Стоимость устранения дефектов завода изготовителя, выявленных данной экспертизой, составляет - <...> руб.

Поскольку, заключение соответствует требованиям ФЗ о судебной экспертизе, а выводы экспертиз понятны и обоснованы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд взял за основу выводы на данных заключениях, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, которые оценены по правилам ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, две судебные экспертизы не противоречат и дополняют друг друга, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом и его представителем не представлены суду доказательства, что обнаруженные в товаре недостатки относятся к существенным.

Учитывая изложенное, фактически причина возникновения повреждений носит эксплуатационный характер. Установленные неисправности, которые носят производственный характер, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, так как возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также установленные судом обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем законно и обоснованно отказал ФИО1 <ФИО>32. в удовлетворении исковых требований..

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: