Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143072, 58 рублей, величину УТС 20868, 65 рублей, неустойку в размере 163941, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за произведенную независимую оценку в размере 8 000 рублей.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые, по её мнению, несоразмерны нарушенному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 163941, 23 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выплатил истцу страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО и без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями норм действующего законодательства, в том числе, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2016 года на ул. Тургенева, 155 в г. Краснодаре с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа (л.д. 8).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы (л.д. 10).

Указанные документы получены страховой компанией 3 ноября 2016 года, которая признала случай страховым и произвела оплату в размере 27277, 11 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты 22 декабря 2016 года истец посредством курьерской службы обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в пределах лимита ответственности в размере 178805, 43 рублей на основании экспертного заключения ООО «< Ф.И.О. >12» <...>.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и ее выплаты не в полном объеме, руководствуясь при этом заключением эксперта < Ф.И.О. >13» <...> от 18 мая 2017 года, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты сумму страхового возмещения равную 163941, 23 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства.

В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду заключение экспертизы не соответствует необходимым требованиям, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительного исследования в другом экспертном учреждении, однако в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ответчиком подобных ходатайств не заявлялось.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы, отраженные в заключении, а также дал исчерпывающие и развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июня 2017 года (л.д. 137). В частности он пояснил причины замены двери и глушителя. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено судебной коллегией, так как данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только если они были необоснованно отклонены в суде первой инстанции. Уважительных причин для принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

<...>

<...>