Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске представление прокурора Индустриального района г.Ижевска М.А.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о замене должника удовлетворено;

заменена сторона по делу Щ.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности по договору процентного вклада по решению Индустриального районного суда г.Ижевска УР суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на общество с ограниченной ответственностью «Мотор».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АВРОРА» и ООО «МОТОР» обратились в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВРОРА» в пользу Щ.А.Г. взыскана денежная сумма <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГЩ.А.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист передан на исполнение в Индустриальное РОСП г.Ижевска; возбуждено исполнительное производство №. Судебное решение исполнено ООО «АВРОРА» частично. Остаток взысканного судом, но не оплаченного должником долга составляет <данные изъяты> Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – с Щ.А.Г. на Б.А.С.ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Б.А.С., прежним должником ООО «АВРОРА» и новым кредитором ООО «МОТОР» заключен договор перевода долга. Согласно договора прежний должник ООО «АВРОРА» с согласия взыскателя Б.А.С. перевел на нового должника ООО «МОТОР», а новый должник ООО «МОТОР» принял на себя исполнение обязательства по уплате денежных средств по исполнительному листу серии ФС № в размере <данные изъяты> В обоснование заявления о замене стороны должника заявитель ссылается на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Заявитель ООО «АВРОРА» просил суд заменить сторону должника с ООО «АВРОРА» ОГРН № на ООО «МОТОР», место нахождения: <адрес> ОГРН: №, ИНН №.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «АВРОРА» Р.М.П. заявление о замене стороны поддержал. Суду пояснил, что у ООО «МОТОР» имеется задолженность перед ООО «АВРОРА», новый кредитор согласился на перевод долга.

Представитель ООО «МОТОР» А.К.М. просил заявление о замене стороны удовлетворить. Суду пояснил, что у ООО «МОТОР» имеется задолженность перед ООО «АВРОРА», возникшая на основании договора поставки продукции – кранов шаровых. ООО «МОТОР» согласилось принять на себя исполнение обязательства за ООО «АВРОРА» перед Б.А.С.

Взыскатель Б.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал, что ему известно о заявлении о замене стороны, поданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА» и ООО «МОТОР» в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Б.А.С. согласен с этим заявлением.

Письмом Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росфинмониторинга по ПФО и прокуратура Удмуртской Республики были проинформированы о рассмотрении заявления ООО «АВРОРА» и ООО «МОТОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Щ.А.Г. к ООО «Аврора» о взыскании суммы долга, процентов; им предложено представить отзыв на заявление.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участвовала помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Д.А.А., которая просила отложить судебное заседание в связи с проведением процессуальной проверки. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Д.А.Р. извещена под роспись (л.д.№), в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска М.А.Г. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ООО «Аврора» о процессуальном правопреемстве отказать. В представлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Б.А.С., ООО «АВРОРА», ООО «МОТОР» заключен договор перевода долга, по условиям которого прежний должник ООО «АВРОРА» с согласия взыскателя Б.А.С. перевел на нового должника ООО «МОТОР» исполнение обязательства по уплате денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Прокурор ссылается на ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в которой определено понятие легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно: придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления. В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Полагает, что договор процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Аврора» и Щ.А.Г. обладает признаками мнимой сделки. Так, обстоятельством, косвенно указывающим на мнимый характер указанных правоотношений, является поступление денежных средств в пользу ООО «Аврора» по приходно-кассовому ордеру, признание искового заявления ответчиком в судебном заседании. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Индустриальным районным судом г.Ижевска природа денежных средств Щ.А.Г. не выяснялась. В отношении ООО «АВРОРА» и ООО «МОТОР» имеются действующие решения о приостановлении операции по счетам. Полагает, что ООО «Мотор», ООО «Аврора», Б.А.С. могут быть совершены неправомерные финансовые операции.

Возражений на представление прокурора не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался ст. 391, п. 2 ст. 392, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ; ст. 44 ГПК РФ ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление о замене стороны должника в стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Б.С.В., выступающим на стороне кредитора в данном гражданском деле, дано письменное согласие на перевод долга. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне должника, исполнение сторонами соглашения о переводе долга на объем обязательств нового должника перед кредитором не влияет, перевод долга совершен в установленном законом порядке, имеется согласие взыскателя Б.А.С. на перевод долга, судом установлено наличие неисполненных обязательств ООО «МОТОР» перед ООО «Аврора», то при таких обстоятельствах заявление ООО «Аврора» подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску Щ.А.Г. к ООО «Аврора» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Щ.А.Г.: сумма вклада <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму вклада, за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на стороне взыскателя с Щ.А.В. на Б.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Б.А.С., ООО «АВРОРА», ООО «МОТОР» заключен договор перевода долга, по условиям которого прежний должник ООО «АВРОРА» с согласия взыскателя Б.А.С. перевел на нового должника ООО «МОТОР» исполнение обязательства по уплате денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА» приобрело у ООО «Фортуна» краны шаровые КШЦФ в количестве 5 штук на общую сумму <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА» (поставщик) и ООО «МОТОР» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее, согласно приложениям к договору (спецификациям).

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» передало ООО «МОТОР» краны шаровые на общую сумму <данные изъяты>

Оплата по договору поставки не произведена.

В судебном заседании представитель ООО «МОТОР» А.К.М. пояснил, что у ООО «МОТОР» имеется задолженность перед ООО «АВРОРА», возникшая на основании договора поставки продукции – кранов шаровых, в связи с чем ООО «МОТОР» согласилось принять на себя исполнение обязательства за ООО «АВРОРА» перед Б.А.С.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА» ИНН № и ООО «МОТОР» ИНН № являются действующими юридическими лицами.

Поскольку договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между взыскателем Б.А.С., ООО «АВРОРА», ООО «МОТОР» не оспорен сторонами, все три стороны договора согласны за замену должника в исполнительном производстве по настоящему делу, суд первой инстанции произвел замену стороны должника в стадии исполнительного производства с ООО «АВРОРА» на ООО «МОТОР».

Доводы, изложенные в представлении прокурора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Прокурор ссылается на ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в которой изложены основные понятия, используемые в этом Федеральном законе.

В частности, определено понятие легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно: придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Вместе с тем, прокурор не ссылается на нормы права, которыми установлен запрет на замену стороны должника в исполнительном производстве.

Так, в статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, названный закон предусматривает перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, среди которых отсутствует такая мера как отказ в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем.

Согласно части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен приговор суда либо постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении участвующих в деле лиц.

Также прокурор ссылается на ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.

При этом прокурор указывает, что договор процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Аврора» и Щ.А.Г. обладает признаками мнимой сделки.

Однако Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрен по существу спор о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа по договор процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Аврора» и Щ.А.Г.

Несмотря на то, что определением Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску Щ.А.Г. к ООО «Аврора» о взыскании вклада было привлечено третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по ПФО и вызван в суд прокурор Индустриального района г.Ижевска, решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований не было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о замене стороны должника в исполнительном производстве, суд не вправе анализировать законность ранее принятого решения Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оценивать действительность либо недействительность договора процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Аврора» и Щ.А.Г.

Установление недействительности (ничтожности) договора процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Аврора» и Щ.А.Г., могло быть предметом отдельного гражданского судопроизводства.

Основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве является договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.С., ООО «АВРОРА», ООО «МОТОР».

Между тем, прокурор не указывает на незаконность, недействительность договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, сторонами не оспариваетсясудебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о замене стороны должника в стадии исполнительного производства соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики М.А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики М.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина