Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сирена» о возмещении имущественного вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сирена» о взыскании материального ущерба в размере 302016 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 января 2013 года между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации (ТСО – технические средства охраны) в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, ГК «<данные изъяты> Данные технические средства устанавливались ответчиком и прошли комплексные испытания, включая пуско-наладочные работы. Актом от 5 февраля 2013 года выполненные работы приняты истцом, ТСО введены в эксплуатацию. Кроме того, 5 февраля 2013 года истцом и ответчиком заключен договор №-т на обслуживание установленной охранной сигнализации (ТСО) вышеуказанного гаража. Договор заключен без указания срока его действия. В соответствии с п.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации при условии отсутствия задолженности по оплате со стороны истца. Работы, определенные в п.1 договора №-т от 5 февраля 2013 года, в полной мере за весь период его действия ответчиком не проводились. Каких-либо мероприятий, направленных на поддержание работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, не осуществлялось. 29 октября 2018 года в гараже произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ФИО2: помещение гаража и автомобиль TOYOTA RAV 4, №, находившийся в гараже. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 года, причиной возгорания явилась неисправность электрической проводки в блоке питания охранной сигнализации (повышенное переходное сопротивление в электрическом проводе, что привело к нагреванию и воспламенению изоляции с последующим возгоранием горючих элементов). Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 составляет 269390 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 32626 рублей. Истец считает, что ущерб причинен в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора №-т от 5 февраля 2013 года на обслуживание охранной сигнализации гаража. Претензия истца от 23 декабря 2018 года о возмещении убытков, направленная ответчику, последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования подержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме. Считает установленным факт подключения ответчиком ТСО к сети гаража (220 вольт) при отсутствии дополнительной защиты от короткого замыкания. Цитируя выдержки из объяснений представителей ответчика, а также пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО6, данных ими в суде первой инстанции, полагает их необоснованными. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы № от 13 апреля 2020 года, выполненной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» ФИО7, ФИО8, ссылаясь на то, что исследование проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, иной нормативно - технической документации, а также методов проведения исследования, что свидетельствует о некомпетентности либо ангажированности экспертов, и ставит под сомнение правильность, объективность и достоверность сделанных экспертами выводов. Считает, что эксперты исследовали прибор, наименование которого отличается от наименования фактически установленного, поскольку из заключения следует, что гараж оборудован охранной сигнализацией с приемно - контрольным прибором Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 (GSM), а из накладной ООО «Сирена» № от 22 января 2013 года и акта приемки ТСО в эксплуатацию в исследуемом гараже следует, что установлен прибор Приток А-4(8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM). Отмечает, что эксперты не воспользовались своим правом просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов, в результате чего ответ на поставленный судом вопрос № о нахождении точного местоположения очага пожара был дан без учета «Схемы расположения предметов в зоне пожара». Эксперты электрическое устройство не осматривали, не воспользовались правом просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем не ответили на поставленный вопрос о технической причине пожара. Ссылаясь на методическое пособие «Технические основы расследования пожара» под редакцией ФИО9 полагает, что экспертами нарушена методика расследования пожаров. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причины пожара справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от 31 октября 2018 года о вероятных причинах пожара, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации.

Определением судебной коллегии от 26 августа 2020 года в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлениям ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу произведена замена истца ФИО2 на правопреемника – ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО10, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по факту пожара в вышеуказанном гараже, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сирена» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации гаража на Приток-011-8-011 (GSM) по адресу: УР, <адрес>, ГК «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПЦО МОВО, инженером ООО «Сирена» и ФИО2 было произведено обследование гаража, по результатам которого составлен акт которым ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить выявленные недостатки: 1.Заблокировать ворота и калитку на открывание и пролом; 2. Установить объемные извещатели типа «<данные изъяты>» для блокировки от проникновения через некапитальные стены гаража на 1-м уровне (2 шт.), на 2-м уровне (2шт.) и в подвале (1 шт.); 3. Установить ПКП «Приток GSM» с выводом на ПЦН ГУ «МОВО при УВД по <адрес> и <адрес>»; 4.Заключить договор на обслуживание ТСО с ФГУП «Охрана», либо с другой, имеющей лицензию на данный вид деятельности, организацией.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу следующее оборудование: Приток А-4(8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM); Скат 1200А (п) ГОСТ, блок питания резервный; Астра 5 исп.А, извещатель пассивный инфракрасный, дальность действия 12 м, оптико-электронный датчик, рабочая температура от -30 до +50 градусов; аккумулятор 12 В 1,2 А/ч; УК-2П, коробка коммутационная для 4х2 проводов, В61х23 мм; ИО 102-20/Б2П, извещатель охранный; электронный ключ ТМ SB 1990А; кабель КСПВ 4*0,5; кабель-канал 15х10.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку выполненных работ и установила, что ООО «Сирена» предъявлены к приемке технические средства охраны (далее – ТСО) оборудование: извещатель ОС объемный «<данные изъяты>» - 5 шт. №, 0817, 1263, 5757, 3027; извещатель магнитоконтактный ИО 102-20Б/2П-3 шт.; Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM) - № – 1 шт.; блок питания «СКАТ-1200А» - 1 шт. №, АКБ 12В 1,2 А/ч – 1 шт., установленные по адресу: кооператив <данные изъяты> При проверке работоспособности (проведения комплексного опробования) замечания в ходе работы ТСО в «дежурном» режиме и режиме «тревога» не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Сирена» (исполнитель) был заключен договор №-т на обслуживание охранной сигнализации гаража, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию охранной сигнализации гаража Г-42 заказчика по вышеуказанному адресу. Исполнитель обязан в течение одного часа после получения заявки устранить неисправности в системе охранной сигнализации. Срок обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы (наводнения, ураганы, акты вандализма), на которые исполнитель воздействовать не может.

Из архивной истории объекта (гараж ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.37 объект был снят с номером хозоргана, в тот же день в 11.15 был взят, тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО ДД.ММ.ГГГГ со спорного объекта не поступало.

Согласно представленным сведениям за период с 1 января 2018 года по 30 октября 2018 года были зафиксированы два факта выезда группы задержания Глазовского ОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по УР» по сигналу «тревога», поступивших на пульт централизованного наблюдения Глазовского ОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по УР» с гаража №ФИО2, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>», 6 сентября 2018 года и 23 сентября 2018 года. В обоих случаях причина поступления сигнала «тревога» отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гаражный участок №, блок №, гараж №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание электрической проводки в блоке питания охранной сигнализации (повышенное переходное сопротивление в электрическом проводе, что и привело к местному повышению тока. Повышенные в месте неплотного контакта токи привели к нагреванию и воспламенению изоляции с последующим возгоранием горючих элементов).

В результате пожара было повреждено имущество: помещение гаража и принадлежащий ФИО2 (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль TOYOTA RAV 4, № находившийся в тот момент в гараже.

Из справки отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате пожара в гараже, расположенном по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>», гаражный участок №, блок №, гараж № в ценах на третий квартал 2018 года составляет 32626 рублей без НДС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, №, составляет 269390 рублей.

Определением суда от 5 февраля 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» Ни А А.Б.:

1) Очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, расположен в непосредственной близости к нижнему участку зоны выгорания сайдинга, находящейся в восточной части южной стены гаража.

2) В силу отсутствия разного рода информации установить техническую причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, не представляется возможным.

3) Причина пожара не связана с работой блока питания «СКАТ-1200А» и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППЕОП-011-8-1-011 GSM».

4) Определить причинно-следственную связь технической причины пожара с нарушениями требований пожарной безопасности также не представляется возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 211, 779, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 85 ГПК РФ; статей 5, 7, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО2 вред на ООО «Сирена».

С правильным по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Определением суда от 1 ноября 2019 года, полученным сторонами, судом в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ были правильно определены юридические значимые обстоятельства и между сторонами распределено бремя их доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе с принятием в качестве доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по УР» НиА.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия полагает их необоснованными.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, её проведение поручено предложенному истцом судебно-экспертному учреждению (т.2 л.д.10).

Из определения суда от 5 февраля 2020 года следует, что для проведения судебной экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела, материал проверки №, диск с фотографиями с места пожара, а также указано, что в случае необходимости осмотра гаража, обязать истца ФИО2 обеспечить доступ экспертов в гараж.

Таким образом, экспертам судом было поручено провести судебную экспертизу по представленным материалам и лишь при установлении экспертами необходимости в этом, провести осмотр гаража.

Часть 3 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, согласно указанной норме, эксперт, в случае необходимости для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Указанным правом эксперт распоряжается в каждом конкретном случае по своему усмотрению исходя из установленной им достаточности предоставленных ему судом материалов, относящихся к предмету экспертизы. По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных судом в его распоряжение документов и доказательств, который ему необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно сделано с учетом исследования экспертами материалов гражданского дела, материала проверки №, дисков с фотографиями с места пожара.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что эксперты электрическое устройство не осматривали, не учли показания свидетелей, не воспользовались своим правом просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов, в результате чего ответ на поставленный судом вопрос № о нахождении точного местоположения очага пожара был дан без учета «Схемы расположения предметов в зоне пожара», а поэтому в связи с отсутствием информации не ответили на поставленный вопрос о технической причине пожара не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность решения суда.

Доводы жалобы неприменении экспертом методов исследования, описанных в методическом пособии «Технические основы расследования пожаров» (под ред. ФИО9) являются несостоятельными, поскольку в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в списке использованной литературы экспертом указано на использование при проведении экспертизы указанных методических рекомендаций, наряду с иной специальной литературой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями специальной литературы (указанной на стр.2-3 заключения).

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона, постольку у него не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причины пожара справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от 31 октября 2018 года, согласно которой наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в блоке приемно-контрольного прибора охранной сигнализации на законность вынесенного решения не влияет.

С учетом положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ указанная справка, наряду с иными письменными доказательствами, является одним из письменных доказательств по делу. При этом, по существу она представляет собой субъективное мнение составившего ее специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов о наиболее вероятной причине пожара, изложенное в ходе проверки с целью принятия процессуального решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР. <адрес>, гаражный кооператив «Каменный цветок», гаражный участок №, блок №, гараж №.

Поскольку причина пожара в справке от ДД.ММ.ГГГГ указана вероятная, постольку выводов, однозначно свидетельствующих о причине пожара, она не содержит. В связи с чем, для установления причины пожара по делу была назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина пожара не связана с работой блока питания «<данные изъяты>» и приемно-контрольным прибором охранной сигнализации «Приток А-4(8) ППКОП-011-8-1-011 GSM», указанная справка выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, вопреки позиции истца не опровергает.

Доводы жалобы о том, что эксперты исследовали прибор, наименование которого отличается от фактически установленного, поскольку из заключения следует, что гараж оборудован прибором Приток А-4 (8) ППЕОП-011-8-1-011 (GSM), а из накладной ООО «Сирена» № от 22 января 2013 года и акта приемки ТСО в эксплуатацию следует, что в исследуемом гараже установлен прибор Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM), на законность вынесенного решения повлиять не могут.

Из материалов дела установлено, что гараж ФИО2 был оборудован прибором Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM). Вместе с тем в определении суда от 5 февраля 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, он указан как Приток А-4 (8) ППЕОП-011-8-1-011 (GSM), что, по мнению судебной коллегии, является опиской.

Исходя из предоставленных судом экспертам материалов, фактически ими исследовались сведения применительно к прибору Приток А-4 (8) ППКОП-011-8-1-011 (GSM). Таким образом, допущенная в определении суда от 5 февраля 2020 года описка не может являться основанием для непринятия заключения судебной экспертизы № от 13 апреля 2020 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в силу с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что и было сделано экспертами в заключении.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективное толкование истцом смысла и содержания отдельных слов и выражений, указанных в заключении экспертами, а потому, судебной коллегией, согласившейся с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу в их совокупности, отклоняются как не опровергающие их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно основывался на вышеуказанном заключении судебной экспертизы № от 13 апреля 2020 года, поскольку при её назначении и проведении соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

По существу все доводы автора жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 13 апреля 2020 года направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, автор жалобы не представил.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Сирена» и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 302016 рублей.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы на законность вынесенного судом решения повлиять не могут.

Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов