Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Рязани на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым определено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 74 254 рубля 42 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации города Рязани судебные издержки в размере 74 364 рубля 42 копейки.

В обоснование требований указала, что Московским районным судом г. Рязани рассмотрено по существу гражданское дело по её иску к администрации г. Рязани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка. Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 год, которым в удовлетворении иска было отказано, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2021 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Указывает, что по настоящему делу она понесла следующие расходы: 900 рублей – госпошлина за подачу искового заявления; 150 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы; 1 204 рубля 42 копейки – почтовые расходы по отправлению документов в адрес суда и участников судебного процесса; 10 000 рублей – оплата за подготовку межевого плана для суда; 47 000 рублей – представительские расходы в суде первой инстанции (12 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 35 000 рублей – участие адвоката в судебном процессе); 15 000 рублей – представительские расходы в суде апелляционной инстанции.

Считает, что поскольку ее исковые требования были удовлетворения, понесенные ею судебные расходы, в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с администрации города Рязани.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены в сумме 74 254 рубля 42 коп.

В частной жалобе представитель администрации города Рязани ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав, что судебные расходы не подлежат взысканию с администрации города Рязани, так как удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания администрацией прав истца, а потому принятое судом решение не может расцениваться, как принятое против администрации города Рязани. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации горда Рязани и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда решение Московского районного суда г. Рязани было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка были удовлетворены в полном объеме.

Установлено, что в ходе разбирательства по делу истцом были понесены следующие расходы: 900 рублей – уплата госпошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/25 от 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 7); 150 рублей – уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/42 от 27 января 2021 года (т. 3 л.д. 144); 1 204 рубля 42 копейки – почтовые расходы по отправлению документов в адрес суда и участников судебного процесса, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму; 10 000 рублей – оплата за подготовку межевого плана для суда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 ноября 2019 года; 47 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № от 11 ноября 2019 года на сумму 12 000 рублей, квитанцией № от 02 декабря 2019 года на сумму 35 000 рублей; 15 000 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией№ от 06 апреля 2021 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей материального правоотношения, возникшего между сторонами, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика по делу – администрацию города Рязани, обоснованно учел, что ответчик по делу администрация города Рязани возражала против требований истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сформированного администрацией под многоквартирным домом, собственником одной из квартир в котором является ФИО1, возражала против формирования земельного участка по предложенному ФИО1 варианту, исковые требования ФИО1 не признавала, то есть занимала активную позицию в ходе рассмотрения настоящего спора.

Однако, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено нарушение прав истца ФИО1 проведенным межеванием, тем, что администрация города Рязани, формируя земельный участок под многоквартирным домом, не включила в его границы часть земельного участка с расположенным на нем строением, что привело к неправильному формированию земельного участка под многоквартирным домов и нарушению прав истца по делу ФИО1

Установив, что постановленное судом решение принято в пользу истца ФИО1, принимая во внимание, что судебные расходы она, истец, понесла при разрешении возникшего с администрацией города Рязани спора, которая исковые требования ФИО1 не признавала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение было принято в пользу истца по делу ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, требуемые ко взысканию с ответчика, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с администрации города Рязани ввиду того, что администрация является формальным ответчиком по данному иску, прав истца не нарушала, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела был установлен факт нарушения прав истца именно действиями ответчика – администрацией города Рязани.

Довод частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при разрешении требований об определении суммы судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены требования разумности и справедливости, характер и категория рассмотренного судом спора, его сложность (настоящее дело относится а категории земельных споров), продолжительность рассмотрения (более года) проделанная представителем работа (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные истцом расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 47 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, которую фактически понес истец при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Рязани, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.