Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков Лемешко А.М. и Ткаченко Н.Г. на определение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2014 года по заявлению Кирякиной О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирякиной ОП к Лемешко АМ и Ткаченко НГ об отмене результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Кирякиной О.П. об отмене результатов межевания земельных участков.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату государственной пошлины при подаче иска <...> услуг представителя <...> государственной пошлины за получение сведений из ГКН и ЕГРП <...> и оплаты судебной экспертизы <...>

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых считает судебные расходы завышенными, а требования заявителя необоснованными, поскольку ею вред истцу не причинен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу взысканы судебные расходы по <...> с каждой.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации указанные частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 данного Кодекса, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> на оплату экспертизы в сумме <...> на получение сведений из государственных органов <...> на оплату услуг представителя - в сумме <...> всего <...> по <...> с каждой.

Чеком – ордером от дата подтверждается уплата истицей государственной пошлины за обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

На проведение по делу земельно – технической экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, истицей затрачено <...> что подтверждается соответствующей квитанцией от дата

Поскольку постановленным по делу решением требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о взыскании названных расходов в полном объеме.

Что касается доводов частной жалобы ФИО2 о несогласии с избранным судом экспертным учреждением, ссылки на неполноту и необоснованность проведенного исследования, то они, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Требования заявителя о взыскании расходов на получение сведений из ГКН и ЕГРП в общей сумме <...> судом удовлетворены частично – в сумме <...>

При этом, как следует из материалов дела, суд признал необходимыми расходы истицы на получение кадастровых выписок о земельном участке № и № в СНТ П принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков, которые приложены к иску ФИО1, и находятся в материалах дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков остальной части расходов на получение сведений из указанных органов судом обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что судом взысканы в пользу истицы расходы по квитанции, оплата по которой произведена не ею, а НА не имевшей соответствующих полномочий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу определения, поскольку подлинник документа, полученного в связи с оплатой по названной квитанции – кадастровая выписка о земельном участке № в СНТ П принадлежащего ФИО3, приложен к иску ФИО1

Ссылка в частной жалобе на квитанции от дата также оплаченные НА не может быть признана состоятельной, поскольку в удовлетворении требований в этой части истице отказано.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя доводы и возражения сторон в указанной части суд первой инстанции установил, что между ФИО1 (заказчик) дата был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО Н (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Заокском районном суде Тульской области.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по составлению ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> искового заявления в отношении границ указанного земельного участка, а также по представительству в Заокском районном суде в отношении границ указанного земельного участка.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет <...> из которых выплачиваются в виде задатка, а остальная денежная сумма выплачивается поэтапно перед началом взятых на себя обязательств.

Из платежных документов от дата усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму <...>

В материалах дела имеется исковое заявление от имени ФИО1 от дата ситуационный план, составленный кадастровым инженером ФИО4

Как следует из материалов дела, ЛС директор ООО Н действуя по доверенности от имени ФИО1, принимала участие в предварительном судебном заседании от 07.11.2013 года, в судебных заседаниях от 24.12.2013 года, 24.12.2013 года (рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы) и от 15.01.2013 года.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории, сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных по названному договору представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков денежной компенсации указанных расходов в общей сумме <...> отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3, о не соответствии взысканных судом расходов в этой части требованиям разумности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании данных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2014 года по доводам частной жалобы ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи