Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 мая 2017 года по иску Федерального казенного предприятия «ФИО5 химический комбинат» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКП «ФИО5 химический комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета <адрес>, расположенной в здании пожарного депо № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в связи с прохождением службы в 4-ом отряде Государственной противопожарной службы УВД Тульской области в пожарной части №, охранявшей ГПО «ФИО5 химический комбинат» ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено служебное помещение, расположенное в трехэтажной пристройке к пожарному депо с поквартирной формой проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен со службы по выслуге лет. В мае 2002г. пожарная часть № сокращена, в здании депо произведено отключение электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, сотрудники, проживающие при пожарной части были обязаны освободить предоставленные жилые помещения и сняться с регистрационного учета. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в спорном помещении с 2003г. не проживают, но продолжают состоять на регистрационном учете в нем. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального агентства по управлению имуществом здание пожарного депо закреплено на праве оперативного управления за ФКП «ФИО5 химический комбинат», имеет назначение – нежилое, предназначено для пребывания в нем рабочего персонала. В связи с чем регистрация в нем ответчика ФИО1 не может быть признана законной.

С учетом уточнений от 09.03.2017г. и 17.04.2017г. истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209,304,671 ГК РФ, ст. 101 ЖК РФ, просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 48,63,144).

Представитель истца ФКП «ФИО5 химический комбинат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Серов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что его не проживание в спорном помещении обусловлено непригодностью помещения для проживания, иного жилья он не имеет.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 03 мая 2017 года ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с него в пользу ФКП «ФИО5 химический комбинат» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по решению жилищно-бытовой комиссии пожарной части №, в которой он проходил службу, вселение в жилое помещение имело место на основании решения администрации г.Алексина и ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением Алексинского городского суда от 18.01.2008г., вступившим в законную силу, установлено, что он в установленном порядке вселился в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им, и впоследствии был лишен возможности проживания в нем по причине непригодности для проживания. В связи с чем, полагает, что оснований для снятия его с регистрационного учета спорного помещения не имеется, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФКП «ФИО5 химический комбинат» по доверенности ФИО4, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета, и отказывая в признании его утратившим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым и сохранение ответчиком регистрации в нем, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, что недопустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Данные выводы судов нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером УВД (л.д. 82,79).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 служил в 4-ом отряде Государственной противопожарной службы УВД Тульской области в пожарной части №, охранявшей ФИО5 химический комбинат.

На основании ордера № на служебное жилое помещение, выданного администрацией г.Алексина на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, составом семьи три человека вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (ВПЧ -24) (л.д. 114).

Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете до настоящего времени (л.д. 10,11, 112,113).

С ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении ПЧ №, с частичной консервацией зданий и помещений, кроме жилья (разрешение ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № начальником 4 отряда ГПС было сообщено ФИО1 о том, что отряд снимает с себя обязательства по организации охраны и содержания жилья, обеспечением его хозяйственными и коммунальными услугами, по всем вопросам, возникающим при эксплуатации принадлежащей жилой площади необходимо обращаться в ОСК ГПО «ФИО5 химкомбинат» (л.д. 85).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению имуществом здание пожарного депо, закреплено на праве оперативного управления за ФКП «ФИО5 химический комбинат», имеет назначение – нежилое.

Право оперативного управления ФКП «ФИО5 химический комбинат» на здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для эксплуатации пожарного депо (адрес ориентира: <адрес>) зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик, не проживая в спорном помещении, отказался от права пользования им, а потому в силу ст. 83 ЖК РФ утратил право пользования спорным помещением. Утверждал, что регистрация ответчика в помещении, признанном нежилым, незаконна, нарушает права собственника Российской Федерации и титульного владельца ФКП «ФИО5 химический комбинат».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его не проживание с 2003г. в спорном жилом помещении обусловлено отключением коммунальных услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя причины и характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ФИО1 из жилого помещения не был добровольным, а носил вынужденный характер, был обусловлен объективной невозможностью проживания – отключением коммунальных услуг в 2002г., а в настоящее время обусловлен неудовлетворительным состоянием здания в целом и невозможностью его дальнейшей эксплуатации (акт от 18.11.2016г.)

Невозможность проживания ФИО1 в спорном помещении по причине непригодности для проживания в связи с отсутствием электрической, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения подтверждена и решением Алексинского городского суда от 18.01.2008г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что не проживание ответчика в спорном помещении обусловлено уважительными причинами, а потому оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением и как следствие тому снятия с регистрационного учета не имеется.

Довод представителя истца о том, что оснований для принятия решения в 1991г. о предоставлении ответчику спорного помещения в качестве служебного и выдачи ордера у администрации г.Алексина не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку выданный ФИО1 ордер в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

По указанному основанию несостоятелен и довод истца об отсутствии заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения.

Доказательств тому, что при вселении в спорное помещение имели место какие-либо злоупотребления или нарушения со стороны ответчика, суду предоставлено не было.

Более того, право пользования ФИО1 спорным жилым помещением подтверждено вышеуказанным судебным решением от 18.01.2008г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод о том, что спорный объект является нежилым, правового значения не имеет, поскольку помещение на момент предоставления ответчику было жилым, предназначалось для проживания граждан в силу положений ст.7 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в исковом заявлении, в котором указано о том, что к зданию пожарного депо имелась пристройка с поквартирной формой проживания, предназначенная для временного проживания в нем сотрудников ПЧ №.

Тот факт, что здание пожарной части, равно как и пристройка к нему являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца об отказе ответчика переселиться в другое специализированное жилое помещение – общежитие ФКП «Алексинского химического комбината» не может быть принят во внимание, поскольку вопросы выселения с предоставлением другого жилого помещения подлежат разрешению в судебном порядке с применением положений ст.ст. 103,108 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ФИО1 права пользования нежилым помещением и его снятии с регистрационного учета противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что иного жилья ФИО1 в пользовании либо на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ЕГРП запрашиваемых сведений, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. По сведениям предоставленным суду апелляционной инстанции УМВД России по Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, как сотруднику и пенсионеру УВД жилое помещение ответчику не предоставлялось (письма от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации МО г.Алексин он также не состоит (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, решение Алексинского городского суда Тульской области от 03.05.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФКП «ФИО5 химический комбинат» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 03 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Федеральному казенному предприятию «ФИО5 химический комбинат» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: