Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу Арсеньевой Надежды Борисовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1271/2021 по иску Арсеньевой Надежды Борисовны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы заработной платы;

по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Арсеньевой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева Н.Б. обратилась в суд к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Академия) о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки, назначенной на основании Распоряжения №41-ф от 03.09.2020; признании незаконным и отмене приказа №200-к от 28.09.2020 «О привлечении к материальной ответственности»; взыскании с Академии в свою пользу компенсации вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с Академии в свою пользу незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 37 619,82 руб., обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 13.08.2012 работала в Академии в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела. 09.01.2013 приказом от 09.01.2013 №1-куо назначена на должность руководителя финансово-экономического отдела Академии. Приказом от 14.06.2016 №6-куо назначена на должность проректора Академии. На основании Приказа от 04.02.2020 №8-кш должность проректора была сокращена. Приказом от 27.04.2020 №42-куо она освобождена от должности проректора Академии. Приказом от 28.04.2020 №80-к была назначена на должность заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии. Приказом и.о. ректора от 02.11.2020 №231-к была освобождена от замещаемой должности и уволена 02.11.2020 по собственной инициативе. В период работы в должности проректора (14.06.2016 – 28.04.2020) в Академии образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и водоснабжения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2019 с Академии взыскана сумма неустойки в размере 283 035,86 руб., 23 012,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области 13.11.2019 с Академии взыскано 11 771,76 руб. за прием сточных вод, пени в размере 6 680,76 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. При принятии мер по установлению виновных лиц по факту взысканных с Академии денежных средств на основании вышеуказанных решений Арбитражных судов, была назначена служебная проверка, по результатам которой на неё возложена вина. Считает, что выводы проверки ошибочны, в связи с тем, что в период возникновения задолженностей в ее обязанности не входило их выявление и контроль, указанные обязанности были возложены на других сотрудников Академии. Оспаривает законность проведения проверки, полагая, что решения приняты ненадлежащим лицом, с пропуском установленных сроков для привлечения к ответственности. Полагает, что денежная сумма, удержанная с неё в период с 28.09.2020 по 02.11.2020 в размере 37 619,82 руб. в счет возмещения причиненного Академии материального ущерба работодателем, с нее удержана не законно. Считает, что проведение в отношении неё служебной проверки, привлечение к материальной ответственности нарушает ее законные права и интересы. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред. Просит суд признать незаконными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, назначенной на основании Распоряжения № 41-ф от 03.09.2020; признать незаконным и отменить приказ №200-к от 28.09.2020 «О привлечении к материальной ответственности»; взыскать с Академии в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 37 619, 82 руб.; обязать выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Арсеньевой Н.Б. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34 891,31 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что факт ненадлежащего исполнения Арсеньевой Н.Б. служебных обязанностей, повлекшего взыскание с Московской академии Следственного комитета в пользу ГУП «Водоканал г. Санкт-Петербурга» и ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 72 511,13 руб. (госпошлина и неустойка), установлен служебной проверкой, что повлекло взыскание с Академии денежной суммы на основании вышеуказанных решений Арбитражных судов по исполнительным листам.

В судебном заседании Арсеньева Н.Б. и ее представитель Варфоломеева Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчиком был не соблюден месячный срок привлечения истца к ответственности. Со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, полагая, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как истец должен был обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения материального ущерба, а не с момента получения заключения проверки по выявлению виновных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Меркулова Л.Е. позицию Академии поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, пояснив, что оспариваемые акты приняты в строгом соответствии с законом, уполномоченными лицами, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с первоначальным иском. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования Арсеньевой Надежды Борисовны оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворены.

С Арсеньевой Надежды Борисовны в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34 891, 31 рублей.

С Арсеньевой Надежды Борисовны в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина 1 246, 74 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Арсеньева Н.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ответчиком процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца Арсеньевой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст.ст. 4,5,12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон №403-ФЗ) Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В системе Следственного комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации могут создаваться судебно-экспертное учреждение, научные и образовательные организации, а также иные организации, необходимые для обеспечения его деятельности.

Учреждения Следственного комитета - судебно-экспертное учреждение, научные и образовательные организации Следственного комитета, а также иные организации, создаваемые для обеспечения деятельности Следственного комитета.

Служба в Следственном комитете - федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Законом №403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета – федеральные государственные служащие, исполняющие обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 – 3 статьи 15 Закона № 403-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее СК РФ) установлен Инструкцией о проведении служебных проверок в СК РФ, утв. Приказом Председателя СК РФ от 03.02.2015 №11 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 2, 4-6, 9, 10, 23 Инструкции основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, указывающих на нарушение работником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей. Решение о назначении служебной проверки имеют право принимать: руководители учреждений СК РФ либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей, - в отношении подчиненных им работников. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику СК РФ или специально создаваемой в этих целях комиссии. При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение о назначении служебной проверки, утверждении состава комиссии и назначении ее председателя. В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата, следственных органов или учреждений СК РФ. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенного ответственным за проведение данной служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что Арсеньева Н.Б. 13.08.2012 принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность старшего инспектора финансово-экономического отдела ФГКОУДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» (Приказ СК РФ – т.1 л.д. 74).

Приказом Следственного комитета № 1-куо от 09.01.2013 истица назначена на должность руководителя финансового-экономического отдела ФГКОУДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» (приказ – т.1 л.д. 75).

Приказом № 30-ки от 07.02.2014 истица назначена на должность руководителя финансово-экономического отдела Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) (приказ - т.1 л.д. 76).

Приказом № 6-куо от 14.06.2016 Арсеньева Н.Б. назначена на должность проректора академии (приказ - т.1 л.д. 77).

В связи с сокращением штата истица освобождена от должности проректора приказом № 42-куо от 27.04.2020, приказом № 80-к от 28.04.2020 назначена на должность заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии (приказы – т.1 л.д. 78-81).

Приказом № 231-к от 02.11.2020 Арсеньева Н.Б. была освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии и уволена с 02.11.2020 по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ – т.1 л.д.80).

В период пребывания истицы в должности проректора Академии (14.06.2016 - 27.04.2020) к Академии имелись претензии по неоплате потребленных услуг теплоснабжения и водоотведения от ресурсоснабжающих организаций, разобраться с которыми Академией было поручено Арсеньевой Н.Б., однако в досудебном порядке спор не урегулирован (т.1 л.д.167, 201, 247).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2019 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» с Академии взысканы задолженность за тепловую энергию за март 2016 года по контракту № 01.0700114кТЭ от 20.04.2016 в размере 283 035,86 руб., неустойка в размере 23 012,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 05.06.2020 ФС № 036382887, предъявленный к исполнению 21.07.2020 в Управление Федерального казначейства по г. Москве (т.1 л.д. 182-187, 192-194).

Платежным поручением Академии от 11.08.2020 № 377335 в адрес ПАО «МОЭК» перечислена задолженность в сумме 283 035,89 руб., платежными поручениями от 24.08.2020 № 72718 и № 72720 перечислены пени в размере 53 825,80 руб. и государственная пошлина в сумме 9 121 руб. ( т.1 л.д. 198-200).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-88316/2019 с Академии в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 1 по 5 августа 2016 года в сумме 11 771,76 руб., пени, начисленные по 05.11.2019, в сумме 6 680,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 263-267).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.12.2019 ФС № 0321149350, предъявленный к исполнению 23.06.2020 в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Платежным поручением Академии от 27.07.2020 № 377335 в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислена задолженность в сумме 11 771,76 руб., платежными поручениями от 25.08.2020 № 159985 и № 159986 – перечислены пени в размере 7 564,33 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 260-261, 270-272).

Общий размер выплат Академии по исполнительным листам составил 72 511,13 руб.

И.о. ректора Московской академии СК Кожухарику Д.Н. поступило письмо от 21.08.2020 управления финансового обеспечения СК РФ, в котором содержалась информация о том, что в связи с дополнительным расходований средств доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме 72 511,13 рублей для уплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» пени и госпошлины. В целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств должны быть приняты меры по взысканию с виновных лиц суммы, указанной в решениях суда, и возвратить ее Академией в срок не позднее 20.11.2020 главному распорядителю бюджетных средств (письмо от 21.08.2020 – т.1 л.д.117).

Распоряжением и.о. ректора Академии от 03.09.2020 №41-ф (далее – Распоряжение) назначена служебная проверка в целях установления сотрудников, не исполнение или ненадлежащее исполнение которыми возложенных на них обязанностей повлекло нецелевое использование бюджетных средств, выраженное в компенсации судебных расходов по вышеуказанным решениям Арбитражных судов на общую сумму 72 511,13 руб., назначена служебная проверка.

Проведение служебной проверки поручено комиссии в составе: председателя комиссии – помощника ректора (по правовым вопросам) Меркуловой Л.Е., руководителя финансово-экономического отдела Криницыной Н.П., руководителя отдела кадров – Садовской М.М., инспектору отдела материально-технического обеспечения – Железниченко Е.Ю., установлен срок предоставления письменного заключения до 15.09.2020 (распоряжение от 03.09.2020 – т.1 л.д. 118).

Арсеньева Н.Б. ознакомлена с документами о проведении служебной проверки, в том числе с заключением комиссии. Подписаны следующие документы: уведомление о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 124), акт о разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (т.1 л.д. 125), уведомление об окончании служебной проверки (т.1 л.д. 462-463).

Членами комиссии проверены доводы, изложенные в письме управления финансового обеспечения СК РФ, исследованы и получены материалы в отношении проведенной работы по исполнению распоряжения, собраны письменные объяснения сотрудников, в том числе истицы (материалы служебной проверки - т. 1 л.д. 111-463).

Проведенной служебной проверкой установлены факты ненадлежащего контроля исполнения контракта с ПАО «МОЭК» от 20.04.2016 № 01.070114кТЭ на поставку тепловой энергии и договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.06.2016 № 32-021397-ПП-ВО в части учета потребления тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по приборам учета и своевременной оплаты потребляемых услуг.

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 2.3 приказа № 74 от 15.05.2019 о распределении обязанностей между руководителями Академии Арсеньевой Н.Б. не организована надлежащая работа по законному и обоснованному рассмотрению претензий об оплате задолженностей ПАО «МОЭК» от 17.06.209 № исх-17-2324-19 и от 27.06.2019 № 189209, а также претензии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.06.2016 № 32-021397-ПП-ВО, вследствие чего произошло неправомерное отклонение Академией претензий в порядке досудебного урегулирования спора, что повлекло обращение в суд сторон по указанным договорам (контрактам).

В соответствии с заключением комиссии установлен факт неисполнения истицей служебных обязанностей, повлекшем взыскание с Академии в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» денежных средств на общую сумму 72 511,13 руб., за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истицу к дисциплинарной ответственности решено не привлекать в связи с истечением срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также был поставлен вопрос о привлечении Арсеньевой Н.Б. к материальной ответственности.

По результатам служебной проверки, приказом и.о. ректора № 200-к от 28.09.2020 истец привлечена к материальной ответственности в размере 72 511,13 рублей и руководителю финансового-экономического отдела поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы истицы (приказ № 200-к – т.1 л.д. 97).

За период с 28.09.2020 по 02.11.2020 с Арсеньевой Н.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба удержано 37 619,82 рублей из расчета 20 % при каждой выплате.

Среднемесячная заработная плата Арсеньевой Н.Б. составляет 114 212,89 руб., что подтверждается справкой руководителя финансово-экономического отдела от 15.09.2020 № 212.

Разрешая исковые требования об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Арсеньевой Н.Б. служебных обязанностей, решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки, уполномоченным лицом, оформлено в надлежащей форме, порядок и сроки назначения служебной проверки соблюдены, оснований для признания незаконным Распоряжения №41-Ф от 03.09.2020 «О назначении служебной проверки» не имеется, также соблюдены сроки и порядок привлечения к материальной ответственности, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы заработной платы, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, нарушение работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, положений должностной инструкции, что может явиться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, само по себе не является безусловным основанием для возложения на этого работника полной материальной ответственности, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами в этом случае является не только противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, но и вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Между тем, в заключении о результатах проведенной ответчиком служебной проверки по выявлению причин образовавшейся задолженности указано, что за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Арсеньеву Н.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Рассмотреть вопрос о привлечении заместителя руководителя финансово-экономического отдела Арсеньевой Н.Б. к материальной ответственности.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина именно Арсеньевой Н.Б., а также объем причиненного ущерба, не подтверждены, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» № 200-К от 28.09.2020 о привлечении Арсеньевой Надежды Борисовны к материальной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене как несоответствующий требованиям указанных положений закона.

Поскольку приказ № 200-К от 28.09.2020 признан незаконным, с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» в пользу Арсеньевой Н.Б. подлежит к взысканию заработная плата в размере 37 619,82 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28 сентября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 4894, 97 рублей.


Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты






						Итого:
Сумма основного долга: 37 619,82 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 894,97 руб.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно истцом вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба ответчику, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Арсеньевой Н.Б., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с истца требуемых ответчиком сумм в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Арсеньевой Надежды Борисовны к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы заработной платы, в части удовлетворения встречных требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Арсеньевой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» № 200-К от 28.09.2020 о привлечении Арсеньевой Надежды Борисовны к материальной ответственности.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» в пользу Арсеньевой Надежды Борисовны заработную плату в размере 37 619,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2020 года по 20 октября 2021 года в размере 4873, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Арсеньевой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба в размере 34 891,31 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Надежды Борисовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>