Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемегона М. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шемегона М. В. к Калининой А. В. о взыскании алиментов,

установил:

Шемегон М.В. обратился в суд с иском к Калининой А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Шемегон Л.М., <данные изъяты> года рождения, Шемегон Р.М., <данные изъяты> года рождения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в форме взыскания с ответчика алиментов за спорный период в размере 50 тысяч рублей ежемесячно или в размере 1/3 доли заработка и иного дохода, в обоснование которого указано, что ответчик добровольно алименты не уплачивает, в настоящее время с нее взыскиваются алименты на основании апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, вынесенного в рамках дела об определении места жительства детей и лишении родительских прав матери.

Ответчик извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Шемегона М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, Шемегон М.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является отцом несовершеннолетних Шемегон Лилии и Шемегон Розы, которые с рождения проживают совместно с ним, находятся на его иждивении. Суду представлены обращения к ответчику с требованием добровольно уплачивать алименты, первое из них датировано <данные изъяты>.Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным в рамках дела об определении места жительства детей и лишении родительских прав матери, находящимся в производстве Преображенского районного суда <данные изъяты> с Калининой А.В. в пользу Шемегона М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Шемегон Л.М., <данные изъяты> года рождения, и Шемегон Р.М., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и доходов Калининой А.В., начиная с <данные изъяты> и до вынесения решения.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства руководствовался статьей 139 ГПК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что поскольку алименты на содержание детей взысканы судом и удерживаются в рамках исполнительного производства, что подтвердит истец в судебном заседании, в настоящее время права несовершеннолетних детей на получение содержания от второго родителя не нарушаются, предметом настоящего спора являются алименты за предыдущий период, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска в форме взыскания алиментов не нашел.

Кроме того, суд указал, что принятие определения судом о взыскании алиментов за предыдущий период по сути подменяет собой судебный акт, который может быть вынесен только после исследования судом всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку применение обеспечительных мер фактически предопределяет решение суда по еще не рассмотренному делу, то оснований для их принятия не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств того, что не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, кроме того, применение обеспечительных мер фактически предопределяет решение суда по еще не рассмотренному делу, в связи с чем, не может быть удовлетворено в качестве мер обеспечения иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Шемегона М. В. – без удовлетворения.

Судья