Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г., которым по иску Павловой Т.Б. к АО «Теплоэнергия» о признании договора недействительным,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Павловой Т.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Павловой Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском к АО «Теплоэнергия», ссылаясь на то, что 11 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор рассрочки задолженности за оказанные коммунальные услуги № ..., согласно которому она, являясь должником энергоснабжающей организации по оплате за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение по адресу: .........., обязалась погасить задолженность в размере 45947,38 руб. частями в соответствии с графиком погашения. Между тем, данный договор содержит пункт о взыскании с нее вознаграждения в размере 4594,74 руб. за рассрочку платежей, данная сумма была взыскана с нее при заключении договора. Она полагала, что взысканная сумма также пойдет на погашение задолженности, при следующем платеже выяснилось, что данная сумма не была зачислена в счет погашения долга. Считает взыскание вознаграждения противоречащим закону, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о возврате, на которую последовал отказ. Ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг. Просила признать договор рассрочки № ... от 11 ноября 2016 г. недействительным, взыскать с ответчика 4595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с решением суда, истец Павлова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что взысканная сумма в размере 4594,74 руб. является процентом за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушении норм материального права.

Истец Павлова Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, признать недействительным договор от 11 ноября 2016 г. в части взыскания вознаграждения, взыскать 4594,74 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам (теплоэнергия и горячее водоснабжение) между Павловой Т.Б. и энергоснабжающей организацией АО «Теплоэнергия» 11 ноября 2016 г. заключен договор рассрочки задолженности за оказанные коммунальные услуги № ....

Согласно п.п. 1, 4 договора рассрочки Павлова Т.Б. приняла на себя обязательство оплатить текущие платежи, а также образовавшуюся задолженность в размере 45947,38 руб. по определенному в договоре графику погашения.

Пунктом 2 договора рассрочки предусмотрено вознаграждение за рассрочку платежей, которая составляет 4594,74 руб. (за 12 месяцев), вознаграждение уплачивается одновременно с заключением договора.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма вознаграждения, указанная в п. 2 договора, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исчисляется из расчета 10% годовых за период пользования денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Т.Б. указала, что взыскание вознаграждения за исполнение обязательств не предусмотрено законом и просила признать договор рассрочки от 11 ноября 2016 г. недействительным в указанной части с возвратом незаконного взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исходил из того, что сумма 4594,74 руб. является штрафной санкцией за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты должником кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из п.п. 2, 3 договора рассрочки от 11 ноября 2016 г, взысканная с Павловой Т.Б. сумма 4594,74 руб. (за 12 месяцев) является вознаграждением за рассрочку платежей, которую ответчик рассчитал из расчета 10% годовых, при этом сославшись на положения ст. 395 ГК РФ.

Данные пункты договора рассрочки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не подтверждают факт того, что денежные средства в размере 4594,74 руб. были взысканы с Павловой Т.Б. за просрочку оплаты обязательных платежей в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Исполнение должником обязательств по договору не является платной услугой, взыскание с должника вознаграждения за рассрочку коммунальных платежей не предусмотрено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае взыскание вознаграждения за рассрочку выплаты задолженности по коммунальным платежам не будет соответствовать требованиям закона, в связи с чем п. 2, п. 3 договора рассрочки задолженности за оказанные коммунальные услуги № ..., следует признать недействительными.

При этом судебная коллегия признает необходимым в силу положений ст. 167 ГК РФ возвратить истцу взысканные денежные средства в размере 4594,74 руб.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной относительно вознаграждения за рассрочку платежей, а иск в соответствующей части - удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя коммунальных услуг Павловой Т.Б. по взысканию вознаграждения за исполнение обязательств, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав Павловой Т.Б. как потребителя, с АО «Теплоэнергия» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3797,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При установленных обстоятельствах, решение суда от 19 июня 2019 г. подлежит отмене в части отказа в признании недействительным условий договора о вознаграждении с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой Т.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в признании недействительным условий договора о вознаграждении и в указанной части вынести новое решение, которым иск Павловой Т.Б. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3 договора рассрочки задолженности за оказанные коммунальные услуги № ... от 11 ноября 2016 г., заключенного между ФИО1 и АО «Теплоэнергия».

Взыскать с АО «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 4594,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 3797,37 руб., всего 11392,11 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

ФИО2