Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.»

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему автомобиля «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак № в дорожно–транспортном происшествии (далее ДТП), имевшему место 14 марта 2016 года.

Поскольку страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. с просрочкой 26 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что свои обязательства страховщик выполнил до обращения истца в суд.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года на 3 км. автодороги Сселки - Карамышево Грязинского района Липецкой области по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

14 марта 2016г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком только 04 мая 2016г. с нарушением установленного ФЗ № 40 срока.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из-за неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основанного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствими с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, данных об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, неустойка не должна взыскиваться, является ошибочным. Как указано выше страховая выплата была произведена с нарушением установленных ФЗ № 40 сроков, что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 года, и срок урегулирования спора составляет 30 дней, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на представителя не влечет отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: