Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Кутовской Н.А.
	Серовой М.Г.

при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» к Шашерину А.Н. о взыскании сумм по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» заявление по иску к Шашерину А.Н. о взыскании сумм по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр», что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, по адресу: 184381 Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 10/2».

Заслушав доклад председательствующего судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр») обратилось в суд с иском к Шашерину А.Н. о взыскании сумм по договору займа.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы, анализируя объем заявленных требований, указывает, что в случае рассмотрения дела в порядке приказного производства суд не имеет возможности разрешить вопрос о взыскании юридических услуг и неустойки, которые могут быть оспорены стороной или изменены судом.

Ссылаясь на то, что ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании процентов по договору займа, заключенному с Шашериным А.Н., указывает на недопустимость вынесения судебного приказа два и более раза.

Приводит довод о том, что в соответствии с принципом диспозитивности выбор приказной или исковой формы судебной защиты зависит от усмотрения взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа, не может превышать пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ и вступил в действие с 01 июня 2016 года, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ООО МФО «Центр Денежной Помощи - Центр» подано _ _ июня 2016 года, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, взыскиваемая сумма в размере *** рубля *** копеек не превышает *** рублей. Ранее истцом было подано заявление о взыскании задолженности по договору займа за период с _ _ .06.2015 года по _ _ .07.2015 года, что не лишает возможности истца обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по тому же договору за последующий период.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что выбор формы судопроизводства принадлежит взыскателю, основан на неверном толковании норм процессуального права. Действующее с 01 июня 2016 года правовое регулирование такой возможности не предусматривает.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам особого производства, а также приказного производства.

Ссылка в жалобе на то, что предъявленные требования не являются бесспорными, на правильность выводов судьи не влияет, так как в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод о невозможности разрешения в порядке приказного производства вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеет правового значения для определения порядка рассмотрения требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года ставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: