Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по производству ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах квартиры по адресу: ..., заключенный _ _ г. между ФИО4 и ИП ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 предоплату по договору подряда от _ _ г. в сумме *** руб., дополнительные расходы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы и услуг специалиста в сумме *** руб. *** коп., расходы на строительные материалы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на приобретение строительных материалов.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** (***) руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ИП ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что _ _ года заключила с ИП ФИО5 договор подряда, которым ответчик обязался выполнить ремонт в ванной и туалетной комнатах в квартире по адресу: ....

Стоимость работ определена в размере *** рублей, из которых *** рублей она уплатили ответчику в качестве предоплаты. Кроме того, для проведения дополнительных ранее неоговоренных работ подрядчику были переданы денежные средства в сумме *** рублей. Срок действия договора определен с _ _ года по _ _ года.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно качества ремонтных работ и объема их выполнения, _ _ года направила ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки в срок до _ _ года, при нарушении срока устранения недостатков - расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные деньги. Указанная претензия ответчиком оставил без ответа.

Заключением строительной экспертизы, выполненной ООО «***», подтверждено некачественное выполнение строительно-ремонтных работ, нарушение технологии строительного производства, наличие многочисленных дефектов, которые приводят к невозможности нормальной эксплуатации санитарно-бытовых помещений квартиры. Кроме того, при анализе представленных чеков на приобретение для ремонта расходных материалов выяснилось, что приобретенные материалы закуплены ранее заключенного договора подряда, при этом установленный ответчиком водонагреватель «***» не соответствует модели, приобретенной им, согласно руководству по эксплуатации.

Просила взыскать с ИП ФИО5 сумму уплаченного аванса *** рублей, дополнительные расходы - *** рублей, неустойку - *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - *** рублей, расходы на материалы, на приобретение которых ответчиком не представлены оправдательные документы, в том числе, водонагревателя «***», в общей сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержала. Ранее, в состоявшемся выездном судебном заседании дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с выходом специалиста *** судебной экспертизы на спорный объект для дачи заключения по вопросу качестве ремонтных работ в ванной и туалетных комнатах, в сумме *** рублей *** копейки.

Кроме того, представила перечень работ, выполненных ИП ФИО5, который он составлял для отчета перед истцом за объем проделанных работ, список затраченных им материалов, в котором в качестве подлежащих выполнению работ указаны: подготовка стен и пола, канализация, в/трубы, в/счетчики, электрика, потолок - панели, кафель - пол, кафель - стены, столешница (ванна), мойка (врезная) ванна, мойка с тумбой, инсталляция, шкаф в нишу, ванна акриловая с экраном, водонагреватель, 2 вентилятора, зеркало (ванна) с подсветкой, вынос мусора, зеркало в туалет, тумба с мойкой в туалетной комнате, аксессуары, канализация и в/трубы утопить в стену, шторка на ванную, перенос стояка отопления с подогревом пола, 2 батареи в комнате, облагородить нишу с водосчетчиками.

ИП ФИО5 иск не признал, пояснил, что изначально договоренность о ремонте в квартире возникла в *** года, после чего за счет собственных средств он начал закупать все необходимое для ремонта и расходный материал. О том, что за товар расплачивался он сам, свидетельствуют акты, составленные представителями строительных магазинов. Он договаривался с истцом, что устранит мелкие недостатки, но она постоянно откладывала встречу, ссылаясь на занятость. Также пояснил, что на обороте договора подряда от _ _ года слово «дополнительно» было дописано истцом позднее, данное слово отсутствовало, когда он расписывался в получении денежных средств.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО6 с иском не согласился, указал на наличие перечня работ, где определена стоимость каждой из них в отдельности. Полагал, что необходимо исключить из общего объема работ и их стоимости стоимость тех из них, к которым ФИО4 претензий не имеет. Также считает, что, поскольку все необходимое для ремонта закупалось его доверителем на свои средства, в случае удовлетворения иска, ФИО4 обязана возвратить материал и приобретенное имущество либо должен быть произведен зачет расходов его доверителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске отказать.

Полагает договор подряда от _ _ года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия для данного вида договора, в частности, не составлен проект и смета на выполнение ремонтных работ, стоимость выполнения каждого вида работ не определена.

Обращает внимание, что истцом не представлено, а судом не установлено в ходе судебного разбирательства необходимых, достаточно объективных, бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме, превышающей *** рублей.

Указывает, что недостатки, перечисленные в претензии от _ _ года, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей В.А. и В.И. При этом, поскольку перечень работ, на невыполнение которых указывает истец в претензии, сторонами не согласован, утверждение об обязанности ответчика выполнить указанные в претензии работы, носят голословный характер.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о необходимости возврата материала и оборудования приобретенного на его личные средства, не исследовал обстоятельства, связанные с их покупкой, не дал правовую оценку представленным документам, подтверждающим его доводы.

Считает, что заключение ООО «***» и специалиста С.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по следующим основаниям: отсутствует расчет стоимости работ, необходимых для устранения недоделок и дефектов; не установлена причинно-следственная связь между наличием на момент осмотра недоделок и дефектов и действиями ответчика; специалистами не исследовались документы, связанные с заключением и исполнением договора подряда, не были использованы измерительные приборы в подтверждении своих выводов. При этом сведений о том, что «уровень», используемый специалистом ООО «***» опробирован, не имеется.

Кроме того, указывает, что несоответствие строительно-техническим нормам выполненных ответчиком работ могло быть установлено только в ходе судебной строительно-технической экспертизы, которая истцом не проводилась, судом не назначалась.

Находит несостоятельной ссылку суда на указанное специалистом С.А. нарушение ответчиком в ходе производства работ в квартире истца нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в частности МДС 11-15.2001 Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика, Схему операционного контроля качества облицовочных работ (СНиП 3.04.01-87), ГОСТ Р 50571.11-96 (МЭК 364-7-701-84) Электроустановки зданий. Требования к специальным электроустановкам. Ванные и душевые помещения, СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, СНиПом 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиПом 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Схему операционного контроля качества монтажа системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения-(СНиП 3.05.01-85 п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.2, 2.6, 3.2-3.5, 3.11), поскольку указанные документы не опубликованы в установленном законом порядке, являются документами добровольного применения, какая конкретно норма данных пособий ответчиком нарушена, судом не установлено. Обращает внимание, что все работы производились и переделывались по прямому указанию истца.

Приводит довод о том, что факт надлежащего исполнения работ в отношении обустройства в ванной и туалетной комнатах полов и их облицовки плиткой, установки ванной, инсталляции, смесителей, ФИО4 не оспаривается, указаний на несоответствие данных работ нормативным актам по строительству в заключении специалистов не содержится, следовательно, данные работы должны быть истцом оплачены.

Отмечает, что обратившись с претензией, истец не требовала устранения недостатков, просила только выплатить денежные средства в размере *** рублей.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены существенные недостатки выполненных работ или существенные отступления от условий договора в правовом смысле, придаваемом этим понятием Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ФИО5, истец ФИО4 и ее представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения коррелируют с Законом «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 29 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что _ _ года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется выполнить ремонт ванной и туалетной комнатах на объекте, расположенном по адресу: _ _ по перечню работ согласно приложению (пункт 1).

Пунктом 6 договора подряда определен срок действия договора в *** месяц с _ _ года по _ _ года.

Сторонами определена цена договора в размере *** рублей предоплата и *** рублей по окончании работ. Сумма к выдаче *** рублей (пункт 7).

На оборотной стороне договора имеется запись «Дополнительно выдана сумма ФИО8 _ _ года - *** рублей, _ _ года - *** рублей, _ _ года – *** рублей» (л.д. 10).

Договор, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 является договором бытового строительного подряда.

Обнаружив недостатки работ по вышеуказанному договору, истец обратилась в ООО «***» для проведения строительно-технической экспертизы состояния помещений в квартире № ... дома № ..., корпус № ... по пр. ... после выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «***» А.А. от _ _ года, при обследовании помещений квартиры выявлены следующие отступления от нормативных документов:

швы кафельной плитки в ванной комнате имеют различную ширину, как по вертикали, так и по горизонтали; вогнутости и выпуклости поверхности стен в ванной комнате имеют значительные размеры от 03 до 08 мм.; место примыкания ванной к стене не загерметизировано, вода при пользовании ванной попадает на пол; на краю кафельной плитки образован скол во время прочистки швов; в ванной комнате лампы накаливания вместе с корпусом не фиксируются в нужном положении, а свободно болтаются; в ванной комнате и туалете наличники не установлены на дверном проеме; затирка швов кафельной плитки в ванной комнате не уложена в шов, а размазана по поверхности стены; примыкание плоскости пола в туалетной комнате с дверным порогом не завершено; выключатель, установленный на стене ванной комнаты, не зафиксирован в установочной коробке; врезной умывальник в ванной комнате установлен криво; декоративный пластиковый плинтус между корпусом ванны и стеной не загерметизирован силиконом; ус потолочного плинтуса в нише туалетной комнаты не завершен; ниша в туалетной комнате не отделана кафельной плиткой; ввод трубопроводов водоснабжения в нише туалетной комнаты выполнен небрежно; раковина в туалетной комнате установлена с зазором размером до 10 мм. После проведения строительно-ремонтных работ состояние санитарно-бытовых помещений квартиры на момент осмотра расценивается как недопустимое. Дефект критический. Сумма оплаченных ремонтных работ не соответствует их качеству. Для того, чтобы восстановить работоспособное состояние санитарно-бытовых помещений квартиры для дальнейшей эксплуатации необходимо: отключить санитарные приборы в ванной комнате от системы водоснабжения, демонтировать акриловую ванну и раковину вместе со столешницей, демонтировать облицовку стен ванной комнаты из керамической плитки без сохранения материала, выровнять по уровню и отвесу стены ванной комнаты, уложить кафельную плитку на стены, затереть швы кафельной плитки, установить санитарные приборы, подключить санитарные приборы к системе водоснабжения (л.д. 19-75).

_ _ года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в добровольном порядке устранить обнаруженные при производстве ремонтных работ недостатки в срок до _ _ года, перечислила их, прочие недостатки взялась устранить собственными силами (л.д. 13-14). Однако ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

Опрошенный в судебном заседании специалист А.А. подтвердил наличие существенных отступлений от нормативных документов при производстве ремонтных работ, также пояснил, что ванна установлена неверно, отсутствует возможность ею пользоваться, кафельная плитка повреждена и поцарапана, ремонт выполнен некачественно, имеется множество дефектов (л.д. 122 оборот).

Из объяснений специалиста С.А. в судебном заседании следует, что все работы нужно переделывать, работы по монтажу водопровода и канализации произведены с грубейшими нарушениями, трубопровод водоснабжения уложен на пол под ванной, что не допустимо, требуется полная переделка сантехнических устройств. Теплый пол нельзя подключать к системе отопления, поскольку нарушается структура теплоснабжения здания, если будет завоздушивание системы при подключении дома к системе отопления, эти трубы может разорвать. Ремонт выполнен некачественно, неаккуратно, требуется полная переделка всех работ (л.д. 169).

Оценив вышеуказанное заключение ООО «***» в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон о произведенных фактических ремонтных работах в ванной и туалетной комнатах квартиры истца, показаниями свидетелей В.А. и В.И., выполнявших ремонтные работы в спорных помещениях, консультацией специалиста – эксперта-строителя *** судебной экспертизы С.А., привлеченной судом в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осматривавшей помещения ванной и туалетной комнаты в квартире истца в ходе выездного судебного заседания, выводы которой по существу совпадают с заключением специалиста - строительного эксперта А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что строительно-ремонтные работы произведены в квартире истца некачественно, с нарушением технологии строительного производства с наличием многочисленных дефектов, которые приводят к невозможности нормальной эксплуатации санитарно-бытовых помещений квартиры.

Судебная коллегия считает обоснованным принятие судом выводов строительного эксперта А.А. и специалиста ГУ «***» в качестве доказательства некачественного выполнения строительных работ по договору, поскольку они основаны на непосредственном исследовании строительного объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами вышеназванных специалистов, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку они основаны на личных предположениях ответчика, не являющегося экспертом в области строительства зданий и сооружений.

Иных доказательств обоснованности возражений ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.И. и В.А., которые не имеют соответствующего образования и не являются специалистами в области ремонта жилых помещений, дав надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативные акты, на которые ссылается специалист С.А. не опубликованы в установленном законом порядке и являются документами добровольного применения, не указывает на неправильную оценку судом данного заключения и недостоверность выводов. Акты нормативно-технического характера (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы отчетности и т.п.) не подлежат направлению на государственную регистрацию, если они не содержат правовых норм. Строительные нормы и правила, указанные специалистом не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора подряда, поскольку ФИО4 заявила о своих притязаниях, направив в адрес ответчика претензию, факт вручения которой подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик претензию проигнорировал, недостатки ремонта не устранил.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении качества выполненных работ по договору бытового подряда, предупреждения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о непригодности (недоброкачественности) представленного заказчиком материала (ванная, мойка, не подходящие, со слов ответчика, по размеру) суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют освободить его от ответственности.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителя ответчика на наличие перечня работ с указанием стоимости каждого вида работ, согласованного с заказчиком, в связи с чем возможно определить стоимость работ, претензий к качеству которых истец не имеет и исключить данную стоимость из общей цены работы, поскольку представленный список не содержит подписи истца, подтверждающей факт согласования стоимости отдельных видов работ, в ранее состоявшихся судебных заседаниях указанный список не представлялся, ответчик на него не ссылался, представитель истца отрицает, что ее доверитель была ознакомлена с данным списком.

Поскольку выявленные недостатки в работе не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил ремонтные работы в квартире истца с существенными недостатками, что порождает право истца потребовать полного возмещения расходов по оплате стоимости некачественно выполненной работы.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

При взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд проверил довод ответчика о том, что последний получил по договору подряда только сумму в размере *** рублей и отклонил его как несостоятельный.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из текста договора подряда от _ _ года усматривается, что цена за работу, согласованная сторонами при его заключении составила *** рублей, из них *** рублей предполагалось оплатить по окончании работ, что подтверждается строкой «сумма к выдаче». В то же время сумма *** рублей поименована в договоре как предоплата. Денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей, в общей сумме *** рублей поименованы как дополнительно выданные.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой приоритет при выяснении воли сторон при заключении договоров имеет буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, принимая во внимание, что ИП ФИО9 приступил к выполнению работ ремонтных работ и исполнению договора подряда, суд пришел к правильному выводу, что предоплата в сумме *** рублей была получена ответчиком от ФИО4 при заключении договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что слово «дополнительно» было дописано впоследствии самим истцом уже после того, как он расписался за получение *** рублей, суд отклонил как недоказанные.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек.

Суд мотивированно отклонил довод ответчика о том, что переданные ему денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов для ремонта в квартире истца, так как представленные им кассовые чеки и товарные накладные не соотносятся по времени с датой заключения договора бытового подряда _ _ года и периодом его исполнения до _ _ года, отсутствуют доказательства, что указанные материалы были использованы при выполнении работ подрядчиком, согласно договору бытового подряда заказчик принял на себя обязательство по поставке материала для выполнения заказа своим иждивением, то есть истец за свой счет обязана была приобрести материалы, необходимые для ремонта, она же несет ответственность не несвоевременную поставку материалов в виде 10 % компенсации (пункт 5 Договора).

Доказательств, что ответчик произвел оплату спорных сумм из своих собственных средств, ИП ФИО5 суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах обоснованно суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности возвратить расходный материал и иное имущество, приобретенное ответчиком для осуществления ремонта, как он утверждает, на собственные средства.

Кроме того, требование об истребовании какого-либо имущества или взыскания его стоимости ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки, рассчитанной за период с _ _ года по _ _ года, составившей *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем нарушен срок выполнения требования потребителя о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» служит основанием для ее взыскания.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за неисполнение требований потребителя до *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и услуг специалиста в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не был заключен, поскольку не составлен проект и смета на выполнение ремонтных работ, стоимость выполнения каждого вида работ не определена, основаниями для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор подряда содержит существенные условия такого вида договора, предусмотренные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем указаны как объем подрядных работ, так и сроки их выполнения, а также цена договора.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению строительных работ, стороны оспаривали объем произведенных работ и качество их выполнения.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако в связи с тем, что сторонами был согласован предмет договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор подряда заключен сторонами на определенных сторонами условиях, что не противоречит требованиям статьей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию стороны ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: