Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Дзержинский Московской области о признании права пользования жилым помещением (комнатой) на условиях социального найма, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения (комнаты) и обязании Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области заключить с социального найма на жилое помещение (комнату),

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Дзержинский Московской области о признании права пользования жилым помещением (комнатой) на условиях социального найма, признании права на заключение договора социального найма жилого помещения (комнаты) и обязании Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области заключить с социального найма на жилое помещение (комнату).

Иск мотивировал тем, что он постоянно проживает в комнате общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в бывшем общежитии ОАО «СПК Мосэнергострой». Жилое помещение предоставлено Истцу в связи с работой на предприятии ОАО «СПК Мосэнергострой» с 30.06.2007г.

Начиная с момента вселения и до настоящего времени истец выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг.

В 2011 году дом передан в собственность муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области на основании решения Совета депутатов г. Дзержинский <данные изъяты> от 14.12.2011г.

29.01.2018г. истцом подано заявление в администрацию муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о закреплении занимаемой площади и заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации.

02.03.2018г., истец получил ответ <данные изъяты><данные изъяты> о том, что в связи с передачей общежития в муниципальную собственность договоры социального найма по данному адресу будут заключаться с гражданами, вселенными до 01.03.2005 года, а с гражданами, вселенными после 01.03.2005г. по новому Жилищному кодексу будут заключены договоры найма жилого помещения в общежитии.

Так же, согласно тексту ответа <данные изъяты>, (комната) общей площадью 17,9кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в силу п.3 ст. 92 ЖК РФ относится к специализированному жилому фонду, и не подлежит отчуждению, передаче в аренду и в наем.

Истец считал отказ в заключении договора социального найма незаконным, так как он лишается права на приватизацию. Более того он был вселен в спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на законных основаниях, пользуются им на протяжении длительного времени, несет расходы по содержанию и ремонту жилья, оплачивает коммунальные услуги, то истец приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

1. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением (комнатой) общей площадью 17,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма;

2. Признать за ФИО1 право на заключение договора социального найма жилого помещения (комнаты) общей площадью 17,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>;

3. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение (комнату) общей площадью 17,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, представитель истца действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Дзержинский Московской области действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает в комнате общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в бывшем общежитии ОАО «СПК Мосэнергострой», что подтверждается представленными в деле справками и не оспаривалось стороной ответчика.

При этом истец ФИО1 с 16 июня 2008 года постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается штампом в паспорте.

С момента заселения истца дом находился на балансе ОАО «СПК Мосэнергосрой» (ранее до акционирования - Государственное производственное строительно-монтажное объединение «Мосэнергострой»).

На основании обращения ОАО «СПК Мосэнергострой», Решением Совета депутатов муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 14.12.2011 <данные изъяты> здания общежития по адресу: <данные изъяты>, передано в муниципальную собственность «<данные изъяты> Дзержинский». После передачи в муниципальную собственность комната <данные изъяты>, Распоряжением администрации городского округа Дзержинский от 12.07.2012г. <данные изъяты> переведена в категорию специализированного жилищного фонда.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от 08.08.2012г., комната <данные изъяты>, жилой площадью 17,9 кв.м., расположенная в общежитии по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена ФИО1 с семьей в составе 3 человека (он, жена, сын) в связи с осуществлением трудовых отношений в ДМУП «Управление городскими общежитиями» и на основании Постановления администрации города от 08.08.2012г. <данные изъяты> «О предоставлении комнаты в общежитии».

Договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и Администрацией г.Дзержинский Московской области имеет срочный и возмездный характер, с правом оформления регистрации по месту жительства, при этом в пункте 2.2 указанного Договора оговорено, что жилое помещение предоставлено ФИО1 на период трудовых отношений с ДМУП «Управление городскими общежитиями».

Впоследствии истец и ответчик неоднократно заключали дополнительные соглашения №<данные изъяты>, которыми на основании заявления нанимателя ФИО1 продлено действие договора <данные изъяты> от 08.08.2012г. найма жилого помещения, а также дополнительным соглашением <данные изъяты> от11.03.2015г. из Договора исключен пункт 2.4, в котором были указаны члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении (жена и сын).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10, 49, 60, 92 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ОАО «СПК Мосэнергострой» был заключен договор найма жилого помещения именно на период трудовых отношений, который в последующем продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом, истец знал, на каких условиях ему предоставляется спорное жилое помещение, дал на это свое согласие в добровольном порядке, подписав договор найма жилого помещения.

Более того спорные правоотношения между сторонами возникли после введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, то Положение о порядке использования жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, ранее предоставленных гражданам, не распространяется на спорное служебное помещение, предоставленное истцу по договору найма жилого помещения от 08 августа 2012 года, то обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела копии ордера, от 30 июня 2009 года, выданного Дзержинским комбинатом производственных предприятий спорная комната предоставлена истцу ФИО1 на семью из 1 человека для проживания на неопределенный срок, не влечет изменение статуса жилого помещения, поскольку Распоряжением администрации спорное жилое помещение переведено в специализированный жилищный фонд и в соответствии с п.4 ч.3 ст.19 ЖК РФ и Положением «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования городском округе Дзержинский» (принято Решением Совета депутатов от 15.02.2017 № 3/2) предназначена для временного проживания граждан на условиях возмездного пользования, правовой режим которого исключает возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма, что следует из положений пункта 4 части 3 статьи 19 ЖК РФ.

Из специализированного жилищного фонда в установленном порядке по решению уполномоченного органа спорная комната не исключена, а при таких обстоятельствах, оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется.

Истец не оспаривает решение Администрации о включении спорной комнаты в специализированный фонд.

Кроме того, истец в настоящий момент на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит, малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признавался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для признания за ФИО1 право пользования жилым помещением (комнатой) по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма, признания за ФИО1 право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения (комнаты), а также обязании Администрацию городского округа Дзержинский заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение (комнату) не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: